Судья:Мусатова С.Ю. Дело № 33а-31717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области,УФСИН России по Московской области, ФСИН России на решение Серпуховского городского судаМосковской области от 24 мая 2023 годапо делу по административному исковому <данные изъяты> (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области)кФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, ФСИН Россиио взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, ФСИН России <данные изъяты> М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> А.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он в период с 24.02.2017 по 07.02.2018 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в бесчеловечных, унижающих его достоинство условиях содержания не отвечающих требованиям ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Так в ходе проверки, проведенной Серпуховской городской прокуратурой по обращению <данные изъяты> А.А., выявлено, что численность лиц, содержавшихся под стражей совместно с истцом, превышала установленные лимиты в камерах №55, №57 ФКУ СИЗО-3, которые имеют площадь 21 кв.м. и 20,6 кв.м. соответственно. Так в камере №55 содержалось: 13 человек (02.04.2017-04.04.2017, 20.05.2017-22.05.2017, 24.05.2017-26.05.2017,03.06.2017-05.06.2017,07.06.2017-12.06.2017,17.06.2017-19.06.2017), 14 человек (23.05.2017,27.05.2017, 28.05.2017), в камере №57 содержалось 13 человек (01.07.2017-05.07.2017, 07.07.2017-12.07.2017, 07.08.2017). Таким образом, в указанные периоды времени на каждое лицо, содержавшееся совместно с истцом под стражей в СИЗО-3 в камерах №55, №57 в среднем приходилось по 1 кв.м., что значительно меньше (в 4 раза) установленной ст.23 вышеуказанного закона нормы санитарной площади в расчете на одного заключенного под стражу лица.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в период с 02.04.2017 по 04.04.2017, с 20.05.2017 по 28.05.2017, с 03.06.2017 по 05.06.2017, с 07.06.2017 по 12.06.2017, с 17.06.2017 по 19.06.2017, с 01.07.2017 по 05.07.2017, с 07.07.2017 по 12.07.2017, 07.08.2017 в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представительФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, ФСИН России просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального и процессуального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> А.А., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, находится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, об участии в судебном заседании по видеоконференц-связине заявлял.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, чточто, в ходе судебного разбирательства своё достоверное подтверждение получили доводы административного истца о том, что камерные помещения, в которых он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, не отвечали требованиям санитарной площади, а соответственно административным истцом правомерно заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей.

С учетом нарушения прав административного истца, суд первой инстанции определил к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскав её с заинтересованного лица по делу ФСИН России.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом положения части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.

Следовательно, по настоящему делу ФСИН России является надлежащим административным ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения закона оставил без внимания, привлёк к участию в деле ФСИН России в качестве заинтересованного лица (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу ФСИН России, рассмотрев заявленный спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского судаМосковской области от 24 мая 2023 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи