РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер>. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику. <дата> страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 55 407 рублей 50 копеек. <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 55 960 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 980 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 101 847 рублей 20 копеек, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 559 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил в суд письменные возражения, согласно которых просили отказа в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер морального вреда. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Kia Rio г/н <номер> под управлением <ФИО>4

Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику с требованием рассмотреть заявленное событие и осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю Hyundai Solaris г/н <номер> путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> ответчиком организован осмотр автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ответчика организации подготовлена калькуляция <номер>GS22-009173_73727, согласно которой стоимость восстановительного автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> без учета износа деталей составляет 71 885 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55 407 рублей 50 копеек.

<дата> страховая компания рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 55 407 рублей 50 копеек.

Для установления размера ущерба причиненного автомобилю, <ФИО>1 обратилась в экспертную организацию «Эксперт -Сервис». Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> с учетом износа составляет 101 400 рублей 00 копеек, а без учета износа - 155 100 рублей 00 копеек.

<дата> <ФИО>1, указывая на необоснованность одностороннего изменения условий исполнения обязательств со стороны страховщика, обратилась с претензией о доплате стоимости ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> без учета износа, а так же просила возместить расходы на оплату экспертного заключения и произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

<дата> ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлена рецензия <номер> на предоставленное Заявителем экспертное заключение ИП <ФИО>5 от <дата> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> без учета износа деталей составляет 146 014 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 140 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39732 рублей 50 копеек, а также возместил истцурасходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 9 535 рублей 80 копеек (неустойка в размере 8 295 рублей 80 копеекоплачена истцу, сумма в размере 1 240 рублей 00 копеек перечисленана реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 52 960 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертного заключения 7000 рублей, и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия у страховщика договора со СТОА. В рамках рассмотрение обращения финансовым уполномоченный проведение экспертизы не назначал, мотивируя, что экспертные заключения составленные по инициативе истца и ответчика находиться а пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось, однако из дела следует, что имелось требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Согласно экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> с учетом износа составляет 101 400 рублей 00 копеек, а без учета износа - 155 100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, кроме того соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 960 рубля 00 копеек (155 100, 00 — 55 407, 50 — 39 732, 50)

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 27 980 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 101 847 рублей 20 копеек, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 559 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, требование ответчика о снижении штрафа, суд полагает уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как они были возмещены ранее ответчиком в рамках рассмотрения претензии.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 2778 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 55 960 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2778 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.