Дело №

УИД №

Поступило в суд 16.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Маморцева И.В.,

адвоката Холмогорова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Стройград» комплектовщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.05.2016г. Нижнеилимским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных изменений апелляционным постановлением Иркутского областного суда) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.08.2016г. Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.05.2016г. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Ангарского городского суда <адрес> от 28.08.2016г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

15.08.2019г. Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.08.2016г., окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31.12.2020г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «Маяк», расположенном на первом этаже в торговом центре «Орион» по адресу <адрес>, где увидел на стопке ковров в торговом зале сотовый телефон марки «Редми 9» («Redmi 9»), принадлежащий ФИО4 №1

В указанное время и месте у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что указанный сотовый телефон утрачен ФИО4 №1 в месте, известном ФИО4 №1, осознававшего то, что ФИО4 №1 имеет возможность за ним вернуться и по индивидуальным свойствам телефона ФИО4 №1 может его идентифицировать, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон марки «Редми 9» («Redmi 9»), принадлежащий ФИО4 №1

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Маяк», расположенном на первом этаже торгового центра «Орион» по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рукой, лежащий на стопке ковров в торговом зале указанного магазина торгового центра «Орион» сотовый телефон «Редми 9» («Redmi 9»), стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 мг, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС» и в чехле, материальной ценности не представляющими, после чего положил указанный телефон в карман жилетки, надетой на нем, и ушел из торгового зала магазина «Маяк» торгового центра «Орион», получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее ФИО4 №1, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побужде-ний, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60), согласно которым в городе Новосибирске проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 3-й мкр Памирский, <адрес>, по данному адресу находится хостел, названия ФИО3 не знает, приехал он в Новосибирск с целью заработка. Имеет постоянную регистрацию по адресу Тулунский, <адрес>, там проживает его мама Г Григорьевна, №. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит и не состоял, травм головы у него никогда не было, хронических заболеваний не имеет, анкетные данные не менял. ДД.ММ.ГГГГ он должен выйти на работу в транспортную компанию «Озон» на должность упаковщика. Алкоголь ФИО3 употребляет редко, примерно 1-2 раза в месяц, наркотические средства не употребляет. В настоящий момент его паспорт гражданина РФ находится в хостеле, в котором он проживает. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине "Маяк", расположен по адресу <адрес> вместе со своим знакомым по имени Свидетель №1, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ в хостеле, в котором ФИО3 проживает. В магазин они пришли с целью совершения покупок. Проходя между стеллажей с товаром на стопке с коврами ФИО3 увидел мобильный телефон, какой именно марки не знает, в корпусе черного цвета. Он взял в руки данный мобильный телефон, он находился во включенном состоянии, и положил телефон в левый карман черной жилетки, надетой на нем. Свидетель №1 он не сказал о том, что взял мобильный телефон. После этого они с Свидетель №1 подошли к кассовой зоне, он уточнил у продавца стоимость товара, который его интересовал. Выйдя из магазина, они с Даниилом направились в хостел, а после этого направились в другой магазин, названия ФИО3 не знает, так как плохо ориентируется в городе Новосибирске. Он слышал, что на телефон, который он взял, поступают звонки, но не поднимал трубку, так как думал, что звонок поступает от какого-то банка. Около данного магазина к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить содержимое карманов к осмотру. ФИО3 достал из кармана мобильный телефон и передал его сотрудникам полиции. Почему он не передал телефон администратору магазина, ФИО3 пояснить не смог, также не может пояснить почему не принес телефон в отделение полиции. Когда ФИО3 передавал телефон сотрудникам полиции, он находился в включенном состоянии, ФИО3 самостоятельно его не выключал, сим-карту из телефона не доставал, продавать или пользоваться мобильным телефоном не собирался, хотел вернуть мобильный телефон собственнику, когда он выйдет на связь по своему телефону. На видеозаписи, предъявленной ФИО3 на обозрение следователем, опознает себя, одет в спортивную кофту синего цвета, спортивные штаны серого цвета, жилетку черного цвета, ботинки светло-коричневого цвета, подходит к стопке с коврами, берет мобильный телефон и кладет себе в карман, после чего покидает магазин через кассовую зону. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что когда у него изъяли телефон, он потерпевшего не видел. Они вышли из магазина «Маяк», дошли до другого магазина, и к нему подошли сотрудники. Он не хотел пользоваться телефоном, корыстной цели у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 120-121), согласно которым с предъявленным ему обвинением он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он действительно со своим знакомым Свидетель №1 после 17 часов пришли в торговый центр «Орион», расположенный по адресу: <адрес>, где прошли в магазин «Маяк», чтобы купить подушку Свидетель №1. ФИО3 проходя мимо паласов увидел лежавший сверху телефон в корпусе черного цвета. Он решил взять данный телефон себе, после чего положил в карман куртки или жилетки, точно сейчас не помнит куда. В этот момент Свидетель №1 прошел мимо и его действия не видел, также поблизости не было сотрудников магазина и иных лиц и ни кто не видел, что ФИО3 взял данный телефон. Забрав телефон, ФИО3 вместе в Свидетель №1, который взял подушку, подошли к кассе. Потом они вышли из магазина. Телефон звонил в кармане ФИО3, он не отвечал на звонки. По дороге из торгового центра ФИО3 показал данный телефон Свидетель №1 и сказал, что взял данный телефон в магазине «Маяк», Когда они шли по дороге, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где у ФИО3 был изъят телефон, ФИО3 дал признательные показания. Вину признает в совершенной краже полностью. В содеянном глубоко и чистосердечно раскаивается. Подтверждаю ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Кроме этого сообщил, что в <адрес> регистрации не имеет по месту жительства, до суда планирует находиться по ул. Н-Данченко <адрес> городе Новосибирске, временной регистрации он не имеет

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что корыстной цели у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 155-156), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №1 Мобильным телефоном хотел впоследствии пользоваться сам. С оценкой ущерба согласен. Ущерб возместил полностью. Вину признает, раскаивается. Подтверждает ранее данные им показания как подозреваемого, так и обвиняемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, пояснив, что хотел оставить телефон себе, если бы никто его не искал, вину признает полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 25-26), согласно которым он проживает совместно со своей супругой, У него в пользование имеется мобильный телефон марки redmi 9, в корпусе чёрного цвета, который он приобрел в 2022 года за 10 000 рублей. На мобильном телефоне был установлен силиконовый чехол серого цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, оформленная на его имя, также в телефоне находилась карта памяти, каким именно объемом, он в настоящий момент не помнит, оценивает ее в две тысячи рублей, защитного стекла не было. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, заряд батареи составлял около 15 %, геолакация не была включена. В настоящий момент документы и коробка от указанного мобильного телефона отсутствуют, так как он покупал его, когда находился в <адрес> (Якутия) в <адрес> Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находился в магазине «Маяк», расположенном по адресу <адрес>, вышеуказанный мобильный телефон был при нем. Находясь в магазине он ждал свою супругу, выбирал продукты питания и другие товары, телефон он держал в руке. ФИО4 №1.В. наклонился к нижнему стеллажу, чтобы достать товар, а телефон положил рядом на стопку ковров. После того, как он выбрал интересующий его товар, он пошел дальше по магазину, а телефон остался лежать на стопке с коврами. То, что он оставил телефон, он вспомнил меньше, чем за минуту после того, как отошел от стеллажа, Д сразу же вернулся за телефоном, но его уже не было. Тогда он подошел к администратору магазина, объяснил ей ситуацию и попросил ее позвонить на его номер телефона, гудок шел, но трубку никто не поднимал, также на его телефон параллельно звонила его супруга. Тогда он попросил администратора показать ему запись с камер видеонаблюдения. На записи он увидел, что к стопке с коврами, на которой лежит его мобильный телефон подходит молодой человек в спортивном костюме синего цвета, жилетке черного цвета. Данный молодой человек берет со стопки с коврами его телефон и кладет его к себе в карман, после чего выходит из магазина через кассовую зону. В результате совершенного преступления Д причинен ущерб в размере 9 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 27-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. Свои показания подтверждает в полном объеме, кроме этого уточняет следующее: похищенный у него телефон он приобретал в летнее время 2022 года за 10 000 рублей, к нему приобрел чехол за 300 рублей, а также карту памяти объемом 32 МГ за 2000 рублей. Сим-карта у была оператора МТС. В настоящее время ФИО4 №1 оценивает телефон в 8000 рублей, карту памяти в 1000 рублей, чехол и сим-карта для него ценности не представляют. Общий ущерб составил 9000 рублей, что для него является значительным, так как в собственности он жилья не имеет, автомобиль у нее в собственности «Ниссан-Серена» 2010 года выпуска, кредитных обязательств не имеют, заработная плата у него 50 000 рублей, у супруги 20 000 рублей. Коммунальные платежи составляют 5000 рублей, кроме этого после перенесенных двух инсультов он вынужден приобретать ежемесячно дорогостоящие препараты на сумму более 10000 рублей. Документы на телефон ФИО4 №1 утерял. В настоящее время ФИО4 №1 возвращен похищенный у него телефон с чехлом, сим-картой и картой памяти, претензий по телефону ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 35-36), согласно которым в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка денежных средств, в настоящий момент проживает в хостеле, который расположен по адресу 3-й Памирский мкр, <адрес>. По адресу его регистрации проживает его знакомая Ксения, более точных ее данных он не знает. У Свидетель №1 есть знакомый по имени ФИО3 Е., с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ в хостеле по месту проживания Свидетель №1, ФИО3 также проживает в данном хостеле, между ними завязалось дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 собрались пойти в магазин «Маяк», расположенный по адресу <адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания. В магазине они с ФИО3 разошлись в разные стороны, именно в тот момент, когда ФИО3 брал мобильный телефон со стеллажа, Свидетель №1 не видел. Когда они вышли из магазина и направились в сторону магазина «Пятерочка», ФИО3 достал из кармана куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, показал ему и сказал, что он нашел его в магазине «Маяк». Телефон был включен, на него постоянно кто-то звонил, ФИО3 сказал, что звонит женщина по имени «Людмила», но он не брал трубку. Свидетель №1 предложил ему взять трубку и вернуть телефон за вознаграждение, но ФИО3 не согласился, после чего ФИО3 выключил телефон. Они сходили в магазин «Пятерочка», когда вышли оттуда на <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить к осмотру содержимое карманов. ФИО3 передал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции, после чего их доставили в отдел полиции № «Кировский». Собирался ли ФИО3 продавать или лично пользоваться похищенным мобильным телефоном, Свидетель №1 неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 37-38), согласно которым он проходит службу в должности полицейского мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патрульной машины с инспектором мобильного взвода на маршруте патрулирования. В 17 часов 45 минут из дежурной части ОП № «Кировский» они получили сообщение о совершении кражи телефона марки «Редми 9» в корпусе темного цвета, совершенной в помещении ТЦ «Маяк» по <адрес>. Они на служебном автомобиле прибыли к данному магазину, где находился и ждал их потерпевший ФИО4 №1, который сообщил о том, что оставил свой телефон на стопке паласов, откуда его похитили. Далее с ФИО4 №1 общалась инспектор ФИО, она выяснила все обстоятельства, от супруги потерпевшего получила видео, на котором зафиксирован момент кражи и лицо, ее совершившее. Свидетель №2 просмотрел видео, чтобы знать приметы лица похитившего телефон. С целью установления преступника они поехали от магазина и по адресу <адрес> корпус 2, Свидетель №2 заметил похожего по приметам парня, он шел не один, был со вторым молодым человеком, они подошли к ним, остановили. Они не скрывались, Свидетель №2 и инспектор М подошли к ним и парень в синей олимпийке испугавшись, достал из кармана олимпийки телефон и пытался передать им. Свидетель №2 потребовал, чтобы телефон он убрал в карман и их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Они представились, фамилии их сейчас не помнит. У парня в синей олимпийке был изъят, упакован сотовый телефон «Редми 9», передан в дежурную часть. У ФИО4 №1 было принято заявление.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на стадии предварительного следствия (л.д. 39-40), согласно которым она проходит службу в должности инспектора мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ она в составе патрульной машины с полицейским мобильного взвода находились на маршруте патрулирования, в 17 часов 45 минут Свидетель №3 получила сообщение из дежурной части ОП № «Кировский» о совершении кражи телефона марки «Редми 9» в корпусе темного цвета в помещении ТЦ «Маяк» по <адрес>. Они прибыли к данному магазину, где их ожидал потерпевший ФИО4 №1 и сообщил о совершении кражи его телефона со стопки паласов в торговом зале ТЦ. Он также пояснил, что на его телефон по его просьбе звонили сотрудник магазина и его супруга, гудки были, но телефон никто не брал. К М и Свидетель №2 подошла супруга ФИО4 №1 и показала им видео, которое ей предоставили сотрудники магазина. Супруга ФИО4 №1 скинула М видео на телефон, а его перенаправила следователю. На видео было видно, что телефон со стопки кармана берет гражданин в синей олимпийке, поверх олимпийки жилетка. Также со слов супруги Д стало известно, что кассир сообщила о приметах двух молодых людей, у которых в момент нахождения их на кассе звонил телефон. При этом один из данных молодых людей был парень в синей олимпийке. Потом они от кассы ушли, после чего отключили телефон, так как абонент стал не доступен. Работая по приметам по адресу <адрес> корпус 2 ими были остановлены двое молодых людей, и парень в синей олимпийке испугавшись достал из кармана олимпийки телефон, так как ФИО и Свидетель №2 сообщили о том, что им известно о краже сотового телефона. Этот молодой человек пояснил, что взял телефон со стопки паласов в ТЦ «Маяк». Данные молодые люди были доставлены в ОП № «Кировский», где представились как ФИО1 и Свидетель №1. У ФИО3 в присутствии двух понятых был изъят телефон «Редми 9», упакован и опечатан, передан в дежурную часть. У ФИО4 №1 ФИО приняла заявление

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на стадии предварительного следствия (л.д. 43-44), согласно которым они с супругом проживают по указанному в установочных данных адресу. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, но не позже 17 часов 30 минут они с мужем приехали в ТЦ «Маяк» по <адрес>. Супруг один пошел в магазин, потом она проследовала сама за ним, он находился возле мониторов камер видеонаблюдения. Свидетель №4 узнала от супруга о том, что у него был со стопки паласов, похищен его телефон марки «Редми 9». Они по монитору увидели, что со стопки паласов парень в олимпийке синего цвета и жилетке черного цвета взял телефон мужа и положил в карман олимпийки. Одномоментно они увидели, как этот парень подошел к кассе с какой-то подушкой, но потом подушку бросили со вторым парнем, который к телефону не подходил и ушли из магазина. Свидетель №4 звонила на телефон мужа, шел вызов, но никто не отвечал. До того как она приехала сотрудницы магазина также звонили на телефон мужа, шел вызов, но никто не отвечал. Кассир подтвердила, что парень по приметам, а именно в синей олимпийке и черном жилете стоял возле кассы и у него звенел телефон не переставая, а он не отвечал. Свидетель №4 с разрешения контролера сняла видео на свой телефон, и вызвали полицию. Сотрудникам полиции она перенаправила видео чтобы ускорить процесс розыска этих лиц, а сами поехали в полицию для подачи заявления. Когда прибыли в полицию, то через некоторое время в полицию доставили парня в синей олимпийке, при нем находился телефон ее мужа, телефон изъяли. Чтобы не загружать память телефона, она перекопировала файлы видеозаписи на диск ДВД-Р, чтобы сохранить, данный диск она готова выдать сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на стадии предварительного следствия (л.д. 43-44), согласно которым что она без официального трудоустройства работает в магазине «Маяк», расположенном на первом этаже торгового центра «Орион» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе в магазине «Маяк». После 17 часов к кассе подошли двое молодых людей, они поинтересовались о стоимости подушки, но брать не стали, оставили ее и вышли. Одного из них она запомнила, он был в синей куртке, в черном жилете. После этого к Свидетель №5 подошел мужчина и сообщил, что ищет телефон, не приносил ли кто телефон. Свидетель №5 предложила ему позвонить на его телефон и набрала указанный им номер, вызов шел, но трубку никто не брал и не отвечал. Двое молодых людей, о которых Свидетель №5 поясняла выше ушли из магазина. Но когда она набирала номер телефона мужчины звонка не слышала. Затем Свидетель №5 продолжила работу на кассе, а мужчина этот ушел. В этот вечер в магазин приезжали сотрудники полиции, разбирались по данному факту, смотрели видео. По всему торговому залу установлено видео, но сколько хранятся записи, она не знает.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-сообщением о преступлении от 28.04.2023г. о хищении телефона (л.д. 11);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Маяк» по адресу: <адрес>. Выбирая товар, свой сотовый телефон марки «Редми 9» черного цвета в силиконовом чехле серого цвета положил на стопку паласов, отошел немного дальше, через некоторое время понял, что сотового телефона в руках у него нет, сразу кинулся к тому месту, где оставил его, на паласах. Но телефона на данном месте не было. Д обратился к контролеру, попросил позвонить на его номер. Вызов шел, но, но звонка слышно не было. ФИО4 №1 обошел весь магазин. Затем в магазин пришла его супруга, так же звонила ему на телефон, и после 4 звонка телефон отключился. Также с супругой они посмотрели видео в магазине, на котором увидели, как возле стопки паласов стоял молодой человек в синем костюме, смотрел по сторонам, потом взял телефон со стопки паласов и ушел в сторону кассы. Также сотрудники магазина пояснили, что возле кассы стоял молодой человек, одетый в синий костюм, с ним мужчина, одетый в зеленый костюм и у них долго играл телефон, потом его отключили. Кассир пояснила, что два парня не купив товар, который держали в руках, подушку, положили ее на кассу и сразу ушли. ФИО4 №1 указал, что подозревает в краже его телефона данных парней ( л.д. 12);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Редми 9» в чехле серого цвета из правого кармана черной жилетки одетой на нем ( л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого с участием ФИО4 №1 осмотрен торговый зал магазина «Маяк» расположенного на первом этаже торгового центра «Орион» по <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что свой телефон он оставил ДД.ММ.ГГГГ на стопке паласов, после чего отвлекся на другие товары. Именно с данной стопки паласов данный телефон был похищен в последующем (л.д. 16-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО изъят диск ДВД-Р с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Маяк» в торговом центре «Орион» (л.д. 132-134);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми 9», в силиконовом чехле серого цвета с картой памятью на 32 МГ и сим-картой ( л.д. 135-139), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 140).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Маяк» в торговом центре «Орион» по <адрес> о совершении преступления ФИО1 (л.д. 142- 147); СД-диском (л.д. 148); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 149);

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 о признании вины, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а также показания потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах хищения его имущества – сотового телефона «Редми 9» («Redmi 9»), стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 мг, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС» и в чехле, материальной ценности не представляющими, причинении ему значительного ущерба в сумме 9000 рублей, вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности, данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора, а также и показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания о полном признании вины.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Маяк», расположенном на первом этаже торгового центра «Орион» по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рукой, лежащий на стопке ковров в торговом зале указанного магазина торгового центра «Орион» сотовый телефон «Редми 9» («Redmi 9»), стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 мг, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС» и в чехле, материальной ценности не представляющими, после чего положил указанный телефон в карман жилетки, надетой на нем, и ушел из торгового зала магазина «Маяк» торгового центра «Орион», получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее ФИО4 №1, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей. При этом суд отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, после незаконного изъятия ФИО1 имущества потерпевшего до задержания ФИО1 уже у другого магазина, прошло значительное время и у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом согласно показаниям ФИО1, он планировал оставить телефон потерпевшего для личного пользования.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым причиненный преступлением ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным, так как в собственности он жилья не имеет, заработная плата у него 50 000 рублей, у супруги 20 000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 5000 рублей, кроме этого после перенесенных двух инсультов он вынужден приобретать ежемесячно дорогостоящие препараты на сумму более 10000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, об этом свидетельствуют его анамнез, материал дела, медицинская документация и настоящее обследование: испытывал трудности в обучении, дублировал третий класс, признан негодным к воинской службе в мирное время с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсация, в юридической значимой ситуации он способен правильно планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Во время совершения преступления он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения противоправных действий какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. Психическое расстройство у ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери подсудимого, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 наличие иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Редми 9» с картой памяти и сим-картой – оставить потерпевшему ФИО4 №1;

диск ДВД с файлами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Холмогорова А.Ф.. в сумме 13437 рубля, суд с учетом материального положения подсудимого, а также наличия у него психического расстройства, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Холмогорова А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на вознаграждение адвоката Холмогорова А.Ф. в ходе предварительного расследования в сумме 13437 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Редми 9» с картой памяти и сим-картой – оставить потерпевшему ФИО4 №1;

диск ДВД с файлами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Кировского районного суда <адрес>