Дело № 2-3445/2025

50RS0<№ обезличен>-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что <дата> между ПАО «Квант Мобаил Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. MERGEFIELD дата_перехода_права_требования <дата> права требования по кредиту ПАО «Квант Мобаил Банк» переданы АО «АТБ». Так как требование о возврате кредита и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 482 417,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 560 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4FG KW415680, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Квант Мобаил Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ответчиком заключен Кредитный договор № MERGEFIELD номер_договора 445-00-172276-ДП, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 035 000 руб., сроком на 84 месяцев, под 16,7% годовых, для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4FG KW415680, и под его залог. Также условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с его условиями, что подтверждается его подписью.

Договором от MERGEFIELD дата_перехода_права_требования <дата> права требования по кредиту ПАО «Квант Мобаил Банк» переданы АО «АТБ». Уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на <дата> – 482 417,79 руб., из них: основной долг –452 431,55 руб., проценты – 27 479,91 руб., пени – 2 506,33 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 482 417,79 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения об отчуждении ответчиком автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 44 560 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: гор. <адрес> УССР) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: <***>) задолженность в размере 482 417,79 руб., из которых: основной долг – 452 431,55 руб., проценты – 27 479,91 руб., пени – 2 506,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 560 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4FG KW415680, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов