Решение по делу № 2-738/2025 от 25.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

УИД 26RS0009-01-2025-001247-31 дело № 2-738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 ноября 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 563 508,97 рублей, из которых: 511 200,85 рублей - просроченный основной долг; 27 213,48 рублей – просроченные проценты; 8 914,64 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 16 180,00 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 270,00 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, год выпуска 2021 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 955 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для использования своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 563 508,97 рублей, из которых: 511 200,85 рублей – просроченный основной долг; 27 213,48 рублей – просроченные проценты; 8 914,64 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 16 180,00 рублей – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с тем, что рыночная стоимость задолженного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 955 000,00 рублей.

Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, указав, что банк возражает о рассмотрении дела в заочном порядке и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Почтовая корреспонденция об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания была возвращена в суд «по истечении срока хранения». При этом суд руководствуется статьей 165.1 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признаёт ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv.sudrf.ru).

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1;

- выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- расчет задолженности КНЗ по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 563 508,97 рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по иску в размере 36 270 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги за оценку залога для суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей;

- тарифы по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20;

- условия комплексного банковского обслуживания;

- форма учета транспортного средства – автомобиля марки Lada (ВАЗ) Vesta, VIN №;

- договор купли-продажи автомобиля № П000003934 от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000,00 рублей, основание: заказ на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек ООО «Лада центр Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000,00 рублей (предоплата);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости: LADA (Ваз) Vesta, легковой, 2021 года выпуска, VIN №; собственник ФИО1

- учредительные документы АО «ТБанк».

Кроме того, в ходе производства по делу по запросам суда из регистрирующих органов поступили следующие документы:

- сведения о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение МРЭО Госавтоинспекции г. Светлоград № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № поставлено на государственный учет за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве LADA Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, согласно которой собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о транспортном средстве - автомобиле марки LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому ФИО1 является залогодателем указанного транспортного средства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты ФИО1 АО «ТБанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в сумме 1 037 090,00 рублей на срок 59 месяцев под 21,1 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, согласно п. 17 Индивидуальных условий – 12,9%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 1 037 090,00 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 28 200,00 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 508,97 рублей, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, в соответствии с п. 8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» расторг договор и направил должнику заключительный счет (исх. №), в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента отправки.

Согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 563 508,97 рублей, из которых: 511 200,85 рублей – просроченный основной долг; 27 213,48 рублей – просроченные проценты; 8 914,64 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 16 180,00 рублей – страховая премия.

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена, иные сведения ответчиком не представлены.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

Суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как ФИО1 не направил в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что принятые им на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 563 508,97 рублей, из которых: 511 200,85 рублей – просроченный основной долг; 27 213,48 рублей – просроченные проценты; 8 914,64 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 16 180,00 рублей – страховая премия, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в залог банку передано автотранспортное средство марки LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

При этом гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела также следует, что согласно Условий комплексного банковского обслуживания, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что как следует из материалов дела последний платеж в счет погашения задолженности, был произведен в ноябре 2024 года, размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество и считает необходимым удовлетворить требования иска в данной части и обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, АО «ТБанк» оплатило ООО «Норматив» 1 000 рублей.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению с ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 36 270 рублей 00 копеек.

В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 36 270 рублей 00 копеек (16 270 рублей 00 копеек – госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера + 20 000 рублей – госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 508 рублей 97 копеек, из которых: 511 200 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 27 213 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 8 914 рублей 64 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; 16 180 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 36 270 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык