Дело № 2-6064/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО [ Р] о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО [ ... ]» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ] гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился в АО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «[ ... ]» не произвело выплату страхового возмещения, в том числе после подачи претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО [ ... ] страхового возмещения. Согласно экспертного исследования [Номер] ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составляет 1024 641 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 485 000 рублей, годные остатки составляют 79 993 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика АО [ ... ]» на правопреемника САО [ Р]
Истец просит взыскать с САО [ Р] страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с САО «[ Р]» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО [ Р] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный, [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда от представителя истца, поступившее по электронной почте судом оставлено без удовлетворения, учитывая мнение явившихся лиц, а также то, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением ФИО2. (сведения о ДТП - [ ... ]. Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ])суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована на момент ДТП застрахована в страховой компании САО [ ... ] по договору ОСАГО [Номер].
года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В котором просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.([ ... ]
года страховой компанией проведен осмотр автомобиля, а чем был составлен акт.([ ... ]
С целью определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией организован проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «[ ... ] Согласно выводам экспертного заключения [Номер] все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]
года страховая компания письмо уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного исследования.
года в адрес страховой компании через представительство от истца поступило заявление(претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 ООО рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей[ ... ])
В обоснование своих требований заявитель предоставил в адрес страховой компании экспертное заключение ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 024 600 рублей, с учетом износа составляет 543 800 рублей.([ ... ]
года страховая компания письмо уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
года по результатам обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, [ ... ]
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено ООО [ ... ] проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Все заявленные повреждения возникли на автомобиле при иных обстоятельствах, [ ... ]
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]».([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, за исключением повреждений ручки наружной двери задней левой и обивки двери задней левой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 22ч 05 мин по адресу[Адрес]
Механические повреждения шторки солнезащитной задней левой автомобиля [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, исследованием не выявлены.»
По вопросу [Номер]: «С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам PC А, с учетом округления составляет: без учета износа - 481 000 рублей, с учетом износа - 252 600 рублей.
Эксперт ООО [ ... ]», [ФИО 2] в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что соответствие в повреждениях имеются за исключением некоторых элементов, каких-то противоречий в объяснениях сторон не имеется. Контакт был один. Все элементы следообразующие отождествлены. Проведя полный анализ все наружные повреждения соответствуют за исключением ручки задней левой, на ней имеются следы эксплуатационного характера и повреждения в задней части, который не могли образоваться в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судом не принимается представленная ответчиком заключение специалиста, выполненная ООО «[ ... ]», поскольку она выполнены без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и заключение специалиста доказательством по делу не является, поскольку он привлечен ответчиком в своих интересах для помощи в оценке судебной экспертизы.
Суд не принимает доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы, поскольку доказательств, достоверно указывающих на необъективность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, часть механических повреждений могла быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).
Однако такие относимые и допустимые доказательства ответчиком САО [ Р] не предоставлены.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оценивая действия САО [ Р] суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.
Из представленных ответчиком САО [ Р] материалов не следует, что истец ФИО2 отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, им не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения, равно как и не следует, что САО [ Р] истцу было выдано направление на ремонт.
Таким образом, взысканию с ответчика САО [ Р]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 ООО рублей, на основании заключения ООО [ ... ]
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 400 000 рублей.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 400 ООО рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, т.е 400000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ Р] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таких доказательств у суда не имеется.
Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, то есть в размере 200 000 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей ([ ... ] оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей[ ... ]), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: в сумме 7200+300=7 500 рублей
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО "[ Р] о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "[ Р]" (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 : страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 170 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 400 000 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с САО [ Р]" (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Фураева Т.Н.