Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
19 сентября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании причиненного ущерба в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, указав в обоснование иска, что с <дата> <ФИО>2 на основании приказа УФСИН России по АО назначена на должность старшего инспектора группы учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. При назначении на должность <ФИО>8 подписала договор о полной материальной ответственности. При проведении служебной проверки от <дата> выявлен ущерб в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, который обусловлен ненадлежащим исполнением материально-ответственным лицом должностной инструкции, а именно в несвоевременном ознакомлении осужденных с приказами о приеме на работу, переводе и увольнении, несвоевременном оформлении приказов на отпуск, увольнении осужденных. В действиях <ФИО>2 усматриваются нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пункта 3.1. Инструкции «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж». Просит суд взыскать в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО с <ФИО>2 причиненный ущерб в сумме 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО <ФИО>5 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик <ФИО>2 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, штраф был назначен юридическому лицу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Судом установлено, что на основании трудового договора <номер> от <дата>, ответчик <ФИО>2 с <дата> принята на работу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в группу учета трудового стажа осужденных на должность старшего инспектора. Каких-либо сведений о заключении с данным работником договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат, кроме того факт его заключения отрицается ответчиком.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <ФИО>6 от <дата> Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <номер> УФСИН по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
На основании платежного поручения <номер> от <дата> данный штраф был оплачен учреждением.
Истец указывает, что неисполнение должностных обязанностей <ФИО>2 повлекло ущерб в виде административного штрафа.
С данной позицией суд согласиться не может, поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, уплаченный административный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Фактически требование истца о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы административного штрафа может привести к освобождению виновного лица в совершенном административном правонарушении от назначенного административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 35000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суда в течение месяца через районный суд.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова