УИД 66RS0025-01-2022-000821-92
Дело № 2-802/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 8 ноября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,
с участием: истца – ФИО2, представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 116 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 г. в 15 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <....> ФИО3, при выполнении маневра левого поворота, не убедилась в том, что в этот момент по встречной полосе уже движется автомобиль марки <....> под управлением ФИО2, выполняющий маневр обгона транспортного средства, тем самым допустила столкновение транспортных средств. О виновности в данном ДТП водителя ФИО3 также свидетельствует характер полученных технических повреждений на автомобилях. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от д.м.г. автомобиль <....>, получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААС № ...., гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем была не застрахована. На основании этого, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. В последствие 21.12.2021 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116 650 руб. Данная сумма включает в себя 114 900 руб. - страховое возмещение, 1 750 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля. Выплаченные суммы являются неоспариваемой частью возмещения ущерба, в размере 50 % от суммы рассчитанной независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе ответчика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о доплате. Ответом на претензию истца, ответчик отказал в доплате возмещения, сославшись на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В последствие, истец обратился с обращением 28.02.2022 г. в службу финансового уполномоченного. Решением № У-22-29323/5010-008 от 14.04.2022 г., в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового было отказано, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. С принятым решением финансового уполномоченного, истец не согласен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, представив суду письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, полагая, что оснований для доплаты страховой выплаты не имеется, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (50%), с учетом не установленной вины участников ДТП. Просил в исковых требованиях отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Допрошенная ранее суду показала, что 21.10.2021 в 15:05 час. она управляла автомобилем <....>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Перед перекрестком у <адрес> начала сбавлять скорость, так как необходимо было повернуть налево во двор, перед поворотом налево включила левый указатель поворота, пропуская встречный транспорт, с левой стороны позади никаких транспортных средств не видела. После начала поворота налево в ее автомобиль въехал автомобиль <....> под управлением ФИО2 Считает, что до начала маневра оба водителя двигались в попутном направлении, ее действия были согласованы с ПДД РФ, ФИО2 же не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, учитывая, что она заблаговременно подала сигнал указателем поворота налево и не могла предвидеть, что истец, в нарушение ПДД РФ, предпримет маневр обгона с выездом на встречную полосу движения.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС № 58) разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021 в 15 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <....>, под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 21.10.2021 в 15:05 час. он управлял автомобилем <....>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. по левой полосе. Впереди него двигался автомобиль <....>, а за ним автомобиль <....>в попутном направлении с маленькой скоростью. Включив указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, он стал совершать обгон автомобиля <....> и автомобиля <....> В момент, когда он поравнялся с автомобилем <....> последний стал внезапно поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 21.10.2021 в 15:05 час. она управляла автомобилем <....> двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 38 км/ч. Перед перекрестком у <адрес> начала сбавлять скорость, так как необходимо было повернуть налево во двор, перед поворотом налево включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, с левой стороны позади никаких транспортных средств не видела. После начала поворота налево в ее автомобиль въехал автомобиль <....>, под управлением ФИО2
Из схемы места ДТП явствует, что 21.10.2021 транспортные средства двигались по <адрес> в попутном направлении. Автомобиль <....>, под управлением ФИО2 совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, а автомобиль <....> под управлением ФИО3 выполнял маневр поворота налево у <адрес>. Местом столкновения транспортных средств является полоса встречного движения для обоих автомобилей непосредственно на начальной линии Т-образного перекрестка.
21.10.2021 сотрудниками ГИБДД в отношении участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6 суду показал, что участники ДТП 21.10.2021 водитель автомобиля <....> ФИО2 совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, а автомобиль <....> под управлением ФИО3 выполнял маневр поворота налево у <адрес>. При этом по повреждениям автомобилей и расположению их на проезжей части ему было наглядно видно, что автомобиль <....> двигался параллельно проезжей части по полосе встречного направления до момента столкновения транспортных средств, то есть именно он первым начал выполнять маневр обгона.
Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 21.10.2021 усматривается, что транспортному средству <....>» причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, накладки бампера, решетки радиатора, капота, правой передней блок фары, правого переднего крыла, правого переднего поворотника, правого переднего колеса, правой передней двери, возможны скрытые повреждения; автомобилю «Форд KUGA» причинены механические повреждения в виде: левого переднего колеса, левой передней двери, накладки левого крыла, переднего бампера, левого переднего колеса, возможны скрытые порождения.
Анализ объяснений участников ДТП, материалов административной проверки, механизма образования повреждений на транспортных средствах, в их совокупности указывает на то, что ФИО2 приступил к маневру обгона автомобиля ФИО3 до начала совершения ею маневра поворота налево. При должном соблюдении ФИО3 требований ПДД, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, водитель автомобиля <....> начала поворачивать налево не убедившись в безопасности данного маневра, когда ФИО2 уже поравнялся с автомобилем ФИО3, что и привело к столкновению правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля <....> и левой боковой части (левого переднего колеса) автомобиля <....>
При определении степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом учитывается следующее.
В силу п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
При этом, в соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу пункта 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 приступила к маневру поворота не убедившись в его безопасности, создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, который к тому моменту уже начал маневр обгона ее автомобиля, что в конечном итоге привело к ДТП.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в актах осмотра и сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам третьего лица ФИО3, доказательств тому, что она подала сигнал левого поворота до того момента, как водитель автомобиля <....> приступил к совершению маневра обгона, не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, указанный довод строится исключительно на показаниях только самой ФИО3 Кроме того, в силу требований ПДД сама по себе подача сигнала не давала водителю преимущество и не освобождала ее от обязанности по принятию мер предосторожности во избежание создания аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2021 в 15 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, следующим образом: ФИО3 – 100 %, ФИО2 – 0 %.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААС № .....
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
03.11.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 08.11.2021 № № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 304 838 руб. 66 коп., с учетом износа составляет 229 800 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.11.2021 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 заверенные в установленном порядке.
19.11.2021 ФИО2 посредством электронной почты предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021, а также копии документов, подтверждающих расходы на эвакуацию его транспортного средства.
СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.11.2021 повторно уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 заверенные в установленном порядке. Финансовая организация, также, уведомила Заявителя о необходимости предоставления заявления о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства вместе с оригиналами документов, подтверждающих несение таких расходов.
06.12.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора с приложением заверенных копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021, а также оригиналов документов, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства.
21.12.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб., и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений № ...., платежным поручением № .....
07.02.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 283 350 руб.
В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от 16.01.2022 № 39-7070, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 634 160 руб. 03 коп., с учетом износа составляет 452 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 500 руб., стоимость годных остатков составляет 143 300 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.02.2022 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора с учетом степени вины участников ДТП в полном объеме.
В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 14.04.2022 № № .... в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку определение степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.
В настоящее время истцом размер ущерба определённый страховщиком на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 08.11.2021 № № .... в сумме 229 800 руб. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности, положениями ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, произошедшего 21.10.2021 года, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит доплате 50% страхового возмещения в размере 116 650 руб., состоящая из: 114 900 руб. - страховое возмещение, 1 750 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.
Учитывая, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд полагает, что на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскиванию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, такой размер определен с учетом допущенных нарушений прав потребителя на отказ в нарушение требований закона добровольно произвести выплату, а также требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств, которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципов разумности и соразмерности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3833 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 116 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 3833 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года.
Судья Юкина Е.В.