63RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 июля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Денисенко и партнеры», АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ООО «Денисенко и партнеры» к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Денисенко и партнеры» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство. На данном земельном участке расположены бетонные столбы опоры линии электропередач, также проходит воздушная линия электропередач. При этом согласия на размещение каких-либо объектов он не давал. Указанные объекты существенно ограничивают его в пользовании земельным участком, поскольку охранная зона ЛЭП, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 770 кв.м., то есть почти 2/3 от площади всего участка, который он не может использовать по своему целевому назначению – для строительства индивидуального жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив требования, истец просит суд признать незаконной установку воздушных линий электропередач и опор – бетонные столбы (2 штуки), которые отражены в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; обязать ООО «Денисенко и партнеры» в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж воздушных линий электропередач и опор - бетонных столбов (2 штуки), находящиеся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:26:1805016:165, путем переноса их с указанного земельного участка на безопасное для жизни и здоровья человека расстояние; обязать ООО «Денисенко и партнеры» возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг геодезиста в размере 15 000 рублей; обязать ООО «Денисенко и партнеры» возместить расходы по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ООО «Денисенко и партнеры» оплатить судебный штраф в размере 2 508 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления демонтажа воздушных линий электропередач и опоры - бетонные столбы (2 штуки), находящиеся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (расчёт размера судебного штрафа: кадастровая стоимость земельного участка в размере 913 002 рубля делится на количество дней в году 364; и единовременный судебный штраф в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 105 и 206 ГПК РФ.
В ходе производства по делу в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено АО «Самарская сетевая компания».
ООО «Денисенко и партнеры» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, бессрочно с ежегодной оплатой в размере 12 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований ООО «Денисенко и партнеры» указало, что проход к принадлежащим ему спорным ЛЭП возможен только через принадлежащий ФИО1 земельный участок, однако предложение о заключении соглашения об установлении возмездного сервитута ФИО1 оставлено без ответа.
Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Универсал Энерго» ФИО3 заявленные ФИО1 требования сочла необоснованными, встречные требования ООО «Денисенко и партнеры» подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Царев Град» ФИО5, ООО «Универсал-Энерго», Администрация муниципального района <адрес>, Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее адрес: <адрес>), площадью 1200 +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности умершему супругу ФИО4 – ФИО6 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ)
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уточненными кадастровыми границами, указан статус «Актуальные, ранее учтенные» в сответствии с положениями ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», площадью 1200 кв.м. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Постановления Красноярской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого постановления ФИО6 было выдано Красноярским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Свидетельство о собственности на земельный участок, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел на праве собственности ФИО1, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № методом спутниковых геодезических измерений были на местности определены координаты поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН, закоординированы поверхностные объекты электросетевого хозяйства и газораспределительных сетей. При подготовке Карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вся полученная информация при выезде геодезической службы на земельный участок, была перенесена на бумажный носитель.
При выезде было выявлено наличие наземных и подземных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: над рассматриваемым земельным участком проходит высоковольтная линия ЛЭП 10 кВ. На земельном участке расположена промежуточная опора ЛЭП с оттяжкой, предназначенная для поддерживания проводов. Охранная зона отмеряется от крайних проводов и зависит от напряжения ЛЭП и типа провода. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи- в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи),ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении. Для ЛЭП 10 кВ устанавливается охранная зона в 10 м. ( в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь охранной зоны ЛЭП 10 кВ на рассматриваемом участке составила 770 кв.м.
Также по земельному участку проходит подземный газопровод низкого давления, площадь охранной зоны составила 221 кв.м.
Территориально земельный участок с кадастровым номером № находится в <адрес>.
Из плана границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка под опорами ВЛ 10 кВ составляет 10 кв.м. Местоположение участка под опорами ВЛ 10 кВ закоординировано.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
По сообщению АО «Самарская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «ССК» отсутствуют, о чем истец был уведомлен письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № т ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Денисенко и партнеры», что ему на основании заключенного с ООО «Царев Град» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № принадлежит воздушно-кабельная ЛЭП 6 кВ, проходящая, в том числе, через принадлежащий ФИО1 участок. Указанная ЛЭП передана ООО «Денисенко и партнеры» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «Универсал-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Универсал-Энерго» осуществляет эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание кабельно-воздушной линии 6 кВ Фидера-22 от распределительной подстанции 6 кВ (РП-6кВ) «Волжская Ривьера» до комплексной трансформаторной подстанции 630 кВА (КТП-630кВА) 6/0, 4 кВ «Царев Град». Техническая, проектная документация и разрешение на строительство на указанную КВЛ-6кВ на момент производства строительно-монтажных работ в ООО «Универсал-Энерго» отсутствуют. Вышеуказанная КВЛ-6 кВ была введена в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМэ-258 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Средне-Волжским управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денисенко и партнеры» и ООО «Универсал-Энерго» заключен договор аренды имущества №, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование инженерное сооружение, в том числе ВКЛ-6кВ марки АСКлУ-6 3х185 мм Ф-22 от РП «Волжская Ривьера» длиной 2760 м. Указанное сооружение передано по акту приема-передачи к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денисенко и партнеры» и ООО «Универсал-Энерго» заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Электротехническое оборудование передано по акту возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ООО «Денисенко и партнеры» в судебном заседании, что спорная ЛЭП, распложенная в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, принадлежит ООО «Денисенко и партнеры». Данная ЛЭП является единственной ЛЭП на участке ФИО1 Охранная зона в отношении данной ЛЭП в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлена.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее правила), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 1-20 кВ - 10 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, поскольку факт нахождения на земельном участке опор линий электропередач в соответствии с приведенными нормативными положениями неизбежно является основанием для установления охранной зоны данной линии электропередач, что безусловно влечет ограничение прав собственника земельного участка на использование части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Отклоняет суд и доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № с уже имеющимися на нем объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию еще в 2010 году и в отсутствие возражений его правопредшественника относительно их расположения н данном земельном участке. Доказательства согласования с ФИО6 установки опор ЛЭП на территории земельного участка с кадастровым номером № ответчиком суду не представлены. При этом из показаний третьего лица ФИО4 (супруги умершего ФИО6 и предшествовавшего ФИО1 собственника земельного участка) в судебном заседании следует, что на момент приобретения ФИО6 права собственности на указанный выше земельный участок столбов на нем не было и за разрешением на их установку никто не обращался.
Кроме того, риск непривлечения ответчиком, либо иными лицами к участию в проведении работ по составлению проекта установки линии электропередач, а также при их непосредственной установке на местности специалиста геодезиста не может быть возложен на собственника земельного участка, с которым установка на его земельном участке опор линии электропередач не согласовалась.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая доказанность в судебном заседании принадлежности спорной ЛЭП ООО «Денисенко и партнеры», отсутствие согласования с титульным собственником установки на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805016:165 спорных объектов электросетевого хозяйства, а также претерпевание ФИО1 нарушений его прав ввиду наличия препятствий в реализации в полном объеме принадлежащего ему права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:165, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Денисенко и партнеры» как на надлежащего ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным выше земельным участком путем демонтажа размещенных на нем двух опор ЛЭП, расположенных в координатах указанных в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (учитывая необходимость подготовки проектной документации, заключения договора на выполнение работ, иные заслуживающие внимания обстоятельства).
При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Денисенко и партнеры» не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности переноса спорных опор линии электропередач за пределы земельного участка истца.
На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Денисенко и партнеры» об установлении частного сервитута, суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения суда в части демонтажа опор ЛЭП, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истец заявляет ко взысканию неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности демонтировать опоры ЛЭП в размере 2 508 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение решения суда в части демонтажа опор ЛЭП в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части. Суд учитывает в период рассмотрения дела геополитическую и экономическую ситуацию в стране.
Требование истца о взыскании с ответчика единовременного судебного штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, как основанное на субъективном понимании права.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг геодезиста, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» в лице директора ФИО9 заключен договор на выполнение юридических услуг №ю по условиям которого общество обязалось выполнить работы по сбору документов для суда и представлять интересы ФИО1 в суде.
Оплата юридических услуг в сумме 45 000 рублей ФИО1 произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы (исходя из условий заключенного договора оказания юридических услуг), количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о взыскании с ООО «Денисенко и партнеры» (как надлежащего ответчика по заявленным тебованиям) расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» заключен договор на выполнение кадастровых работ №к, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие виды кадастровых работ: схема для суда, заключение кадастрового инженера.
Истцом ФИО1 была произведена оплата услуг по данному договору в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Денисенко и партнеры» в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Денисенко и партнеры», АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ООО «Денисенко и партнеры» (ИНН №) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200+/- 30 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, от размещенных на нем объектов электросетевого хозяйства: двух железобетонных опор линии электропередач, расположенных в следующих координатах (согласно плану границ земельного участка подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ):
Название точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ООО «Денисенко и партнеры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от двух железобетонных опор линии электропередач.
Взыскать с ООО «Денисенко и партнеры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Денисенко и партнеры» к ФИО1 об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.