Решение по делу № 2А-1896/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

66RS0051-01-2023-001748-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «13» сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1896/2023 по административному исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости № 2 «Центр» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2022г. сроком на пять лет,

административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ № 2 «Центр» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление вручено представителю административного истца ФИО2 11 июля 2023 года. Считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку п. 2 обжалуемого постановления судебным приставом установлено немедленное исполнение требований по исполнительному документу, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось. 28.06.2023 председатель правления ТСН «№ 2 «Центр» ФИО5 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда. Вместе с тем вручено требование об исполнении решения суда в срок - до 06 июля 2023 года. Требование судебного пристава-исполнителя административным истцом выполнено. 06 июля 2023 года представителем административного истца ФИО2 в помещении Серовского районного отдела документы переданы в соответствии с перечнем ФИО1 Документы, которые должны быть предоставлены и есть в наличии у ТСН № 2 «Центр» переданы в полном объёме. По документам, которых в наличии нет, поскольку никогда не создавались и (или) не предусмотрены Уставом ТСН, то есть исполнение по предоставлению которых не представляется возможным, в Серовский районный суд направлено заявление о разъяснении исполнения судебного акта. Полагают, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 было выполнено административным истцом добровольно и в установленный срок. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2023 незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивает по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. Просила отказать в его удовлетворении. Постановление о возбуждении исполнительного производства ТСН №2 «Центр» было направлено должнику 30.05.2023г., что подтверждается почтовым реестром, в связи с чем в срок для добровольного удовлетворения требования в исполнительном листе не исполнены, постановление о взыскании исполнительного сбора считает законным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против иска, считают постановление о взыскании исполнительного сбора законным, решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является не правомерное действие судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора с ТСН №2 «Центр».

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 07.12.2022 Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2- 1738/2022 по иску ФИО3 к ТСН №2 «Центр» о предоставлении документов, связанных с деятельностью ТСН. Судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ответчика ТСН №2 «Центр» возложена обязанность предоставить в течение 5 дней с момента вступления решения суда копии следующих документов:

- устав ТСН №2 «Центр» в действующей редакции;

- протоколы всех общих собраний ТСН №2 «Центр», заседаний правления редакционной комиссии ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- документы, подтверждающие итоги голосования в общем собрании членов ТСН №2 «Центр», в том числе бюллетени голосования, решения собственников недвижимости по вопросам, поставленным на голосование, за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- реестры членов ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН №2 «Центр», сметы доходов и расходов товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- заключения ревизионной комиссии ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- документы движения по расчетному счету ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов и дополнительных взносов за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- договоры, акты, соглашения на проведение финансово-хозяйственных операций в ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- первичная документация, подтверждающая расходование и поступление денежных средств на расчетный счет (при его наличии) и в кассу ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- сумма остатка наличных денежных средств в кассе ТСН №2 «Центр» на текущий период, согласно кассовой книге и расчетному счету (при его наличии);

- сумма поступлений денежных средств в ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом, согласно бухгалтерской отчетности;

- предоставить приходно-расходную смету за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом, отчет об исполнении сметы (при ее наличии);

- договор о полной материальной ответственности лица исполняющего обязанности бухгалтера (казначея) ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом;

- копии договоров, в (том числе трудовых) подтверждающих расходование денежных средств во исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ТСН №2 «Центр» за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения судом.

При неисполнении решения суда в установленный судом срок, судом постановлено взыскать с ТСН №2 «Центр» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения судом решения. Также с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано.

Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 17.01.2023г.

19.05.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН № "Центр".

В рамках исполнительного производства 30.05.2023 года было направленно должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почты. В связи с тем, что должник не явился на прием к ведущему судебному приставу- исполнителю ФИО1, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 28.06.2023 года был осуществлен выход в адрес: г. Серов, ил. Металлургов, 2Б, где должник ТСН №2 " Центр ", в лице председателя ФИО5 лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства; с предупреждением по ст. 315 УК РФ, а так же было вручено требование исполнить решение суда в полном объеме до 06.07.2023 года.

06.07.2023 года представитель ТСН № 2 " Центр " по доверенности ФИО2 предоставила информационное письмо, где было указано какие документы предоставлены, а так же были указаны документы которые должник ТСН №2 " Центр", в лице ФИО5 не предоставил.

Представитель ТСН № 2 " Центр" по доверенности ФИО2 пояснила, что часть документов, отсутствуют в силу того, что их не существовало, либо не предусмотрено уставом товарищества, при этом документально ни как не подтвердив свои слова. В связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме 07.07.2023 года согласно п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика ТСН № 2 "Центр" на невозможность исполнения решения суда в полном объеме не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет возможность суду разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Каких либо неясностей или нечеткостей, затрудняющих исполнение, в решении суда не имеется, решение суда изложено четко и ясно.

Ответчик воспользовался данным правом и на основании его заявления 19.07.2023г. решение суда была разъяснено Серовским районным судом Свердловской области.

Доводы изложенные в административном исковом заявлении о том, что Серовское РОСП не направляло постановление о возбуждении исполнительного производства №153218/23/66050 от 19.05.2023 года не находят своего подтверждения, т.к. 30.05.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику, что подтверждается реестром отправки почты, почтовый идентификатор № которое прибыло в место вручения 03.06.2023г., 04.07.2023г. возвращено за истечением срока хранения. Попытка вручения 03.06.2023г. была неудачной.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на

Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации „ или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1. статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано выше, почтовое отправление должником не получено, возвращено судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по * адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Корреспонденция по исполнительным производствам направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе в качестве места его жительства, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе).

На момент рассмотрения настоящего спора установлено, что адрес должника соответствует указанному адресу в исполнительном документе, следовательно, адрес, который указан в исполнительном документе является достоверным.

Также 28.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 предупреждала председателя ФИО5 об ответственности за злостное не исполнение вступившего в законную силу решения суда.

28.06.2023г. поредседатель ФИО5 получил требование с исполнением в срок до 06.07.2023г. в полном объеме решение суда, с разъяснением меры административной ответственности по ст.17.15. КоАП РФ.

06.07.2023г. ТСН № «Центр» предоставило судебному приставу-исполнителю документы, не в полном объеме.

07.07.2023г. вынесено постановление о взыскании с ТСН № «Центр» исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 00коп., которое получено представителем 11.07.2023г.

Таким образом, решение суда на сегодняшний день не обжаловано, из решения суда ясно следует, какие документы должно предоставить юридическое лицо ТСН № " Центр", судом решение разъяснено 19.07.2023г. В связи с этим действия ведущего судебного пристав-исполнителя, а именно постановление о взыскании исполнительного сбора является законным, т. к. оно вынесено в рамках действующего исполнительного производства и действия ведущего судебного пристава- исполнителя не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с и. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений и. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, следовательно, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,1,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению документов должником не исполнена до настоящего времени, а кроме этого, требования о предоставлении документов по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником выполнены не были в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы.

Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют не об их исключительности, а являлись следствием деятельности самого административного истца.

Таким образом, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя действие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу в части в признания незаконным бездействия заместителя начальника Серовского РОСП ФИО6, неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 г., а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости № 2 «Центр» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова