УИД 76MS0016-01-2025-002740-51
дело № 2-3837/2025
изготовлено 05.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 08 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
12.02.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль1, г.р.з. №, автомобиль 2, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
24.02.2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
После осмотра поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» страховая компания 12.03.2025 г. произвела страховую выплату в сумме 168400 руб. путем почтового перевода.
03.06.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения страховой компании, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 91800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежавшего оплате страховой компанией при организации восстановительного ремонта транспортного средства за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., постовые расходы в размере 1000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что ООО СК «Согласие» вместо организации восстановительного ремонта ТС, выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа. ФИО1 не согласился с данным решением и обратился к ИП О.А.Е. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением ИП О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 348600 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составила 600 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, дал пояснения согласно тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2025 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела; лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств ООО СК «Согласие» указало на отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с правилами ОСАГО.
Вместе с тем указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. ООО СК «Согласие» не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 или иные положения Закона об ОСАГО, в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения. Соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что ООО СК «Согласие» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.
Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. № 14153 от 27.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением рыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 348600 руб., утилизационная стоимость - 600 руб. Выводы экспертного заключения в данной части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом О.О.Н. в сумме 600 руб.
Страховой компанией в досудебном порядке была произведена денежная выплата в возмещение ущерба в сумме 168400 руб. и в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере 87800 руб., однако, в связи с тем, что ремонт транспортного средства организован не был, на стороне истца возникли убытки в размере 91800 руб. (348600 - 168400 - 87800 - 600), которые подлежат взысканию с ответчика.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ей не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения размер подлежащего взысканию с ООО СК Согласие» штрафа составляет 43900 руб. (87800 * 50%).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа из обстоятельств дела не усматривается.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения при осуществлении страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, учитывая его компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит взысканию в размере 43900 руб., поскольку такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования о взыскании штрафа от взысканной судом суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя применяется судами в рамках законодательства о добровольном страховании имущества, а отношения сторон в данном деле вытекают из Закона «Об ОСАГО», который не относится к добровольным видам страхования, то основания для взыскания с ответчика указанного штрафа отсутствуют.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истец произвел расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., при этом представлены квитанции на общую сумму 740 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО СК «Согласие».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8071 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки (ущерб) в размере 91800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43900 руб., в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 10000 руб., по оплате почтовых услуг 740 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8071 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов