Решение по делу № 2-1647/2025 от 04.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> через МОО СЗППТ «Турист прав» обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между <ФИО> и турагентом ООО «Правильный выбор» был заключен письменный договор о реализации туристского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ... г. между <ФИО> и турагентом ООО «Правильный выбор» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №. Судом также установлено, что на момент заключения указанного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ «Турист Прав» в интересах <ФИО> к ООО «Сириус Трэвел», ООО «Правильный выбор», ООО «Рэд Вингс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

2-1647/2025

61RS0005-01-2025-001811-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Ростов- на -Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО СЗППТ «Турист Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Сириус Трэвел», ООО «Правильный выбор», ООО «Рэд Вингс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через МОО СЗППТ «Турист прав» обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и турагентом ООО «Правильный выбор» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №.

В рамках заключенного договора истица действовал как от собственного имени, так и в интересах Т. (Еворенко Г.М.).

Согласно Приложения 1 (заявке на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта Истица забронировала и оплатила через ООО «Правильный выбор» туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики:

Турция, Кемер, в период с ... г. по ... г., авиаперевозка (вылет Минеральные воды-Анталия-Минеральные воды классом эконом на 2-ух чел, рейсы ...), также включая проживание в отеле Amara Luxury Resort & Villas 5 ..., <...>, типом номера (superior land view (2 взрослых), с типом питания (ультра все включено), трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), страхование медицинское.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № к договору о реализации туристского продукта: общество с ограниченной ответственностью «Сириус Трэвел, ИНН: ... ОГРН: ... реестровый номер: ....

Общая стоимость туристического продукта составила 296 000 рублей 00 коп, которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ... г. на сумму 76 000 руб. 00 коп., а также от ... г. на сумму 197 000 руб. 00 коп.

Действуя в интересах Туроператора (по поручению) ООО «Правильный выбор» перечислило в рамках заключенного агентского договора (оферты, договор присоединения), а также забронированной заявки 9082335 денежные средства в общей сумме 279 449 руб. 26 коп., согласно счету 9082335 от ... г. в сумме 65 000 руб., платежное поручение 1251; от ... г. в сумме 70 000 руб. 00 коп., платежное поручение 1284, и от ... г. в сумме 144 449 руб. 29 коп.; платежное поручение 1336, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 16 550 руб. 74 коп. (296 000 – 279449,26).

... г. при прохождении регистрации на вылет в аэропорту <...> Т. ФИО3 не был допущен к вылету из Российской Федерации по причине дефекта в заграничном паспорте (отклеилась ламинация в П. нижнем углу на странице с фото), что и побудило истицы к обращению к менеджеру ООО Правильный выбор» с голосовым обращением.

... г. со стороны истицы в форме голосового сообщения посредством Whats app месседжера было сообщено на имя менеджера ООО «Правильный выбор» о том, что произошло опоздание и поездку в дальнейшем невозможно осуществить в силу ограничений из-за недействительности заграничного паспорта на мужа истицы (ФИО3, ... г. г.р.), поскольку «отклеилась ламинация в П. нижнем углу на странице с фото».

Данное обстоятельство и побудило к аннуляции заявки, то есть расторжению договора, о чем ООО «Правильный выбор» 04.10.2024г. в 8:38 по мск. проинформировало также туроператора (ООО «Сириус Трэвел») по каналам электронной почты.

... г. истица направила досудебную как нарочно, так и по почте России претензию в адрес ООО «Правильный выбор», а также туроператора ООО «Сириус Трэвел».

В досудебной претензии в просительной части истица указывала на исполнение со стороны туроператора обязательств по предоставлению забронированного туристического продукта в альтернативные даты, согласовать новые даты с момента получение претензии, а также в случае отказа – предоставить возврат денежных средств за вычетом авиабилетов по направлению Минеральные Воды- Анталия на ... г..

24.10. 2024 года со стороны ООО «Правильный выбор» был осуществлен возврат денежных средств на банковские реквизиты истицы в сумме 235 281,18 рублей, что подтверждается платежным поручением 1459.

На основании изложенного, истица просит взыскать солидарно с ООО «Сириус Трэвел», ООО «Правильный выбор» убытки, причиненные в связи с отказом осуществить возврат стоимости не оказанных услуг в размере 60 118,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате стоимости не оказанных услуг суммой 235 881,17 руб. за период с 19.10.2024г. по 24.10.2024г. в размере 53280 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости не оказанных услуг за период с 19..10.2024 г. по 28.03.2025г. и за период с ... г. по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 242720 руб.; взыскать с ООО «Правильный выбор», ООО «Сириус Трэвел» за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя штраф в пользу истицы и МОО СЗППТ «Турист Прав».

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец через МОО СЗППТ «Турист Прав» неоднократно уточняла исковые требования, отказавшись в основном требовании к ООО «Сириус Трэвел» в сумме 44 168 руб. 00 коп., и изложив в окончательной редакции исковые требования как взыскать с ООО «Правильный выбор» убытки, причиненные в связи с отказом осуществить возврат стоимости не оказанных услуг в размере 15 950,74 руб.; взыскать солидарно с ООО «Правильный выбор», ООО «Сириус Трэвел» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате стоимости не оказанных услуг суммой 235 881,17 руб. за период с 19.10.2024г. по 24.10.2024г. в размере 53 280 руб.; компенсацию морального вреда в суме 30 000 руб.; взыскать с ООО «Правильный выбор» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости не оказанных услуг за период с ... г. по 28.05.2025г. и за период с ... г. по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 242 720 руб.; взыскать с ООО «Правильный выбор», ООО «Сириус Трэвел» за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя штраф в пользу истицы и МОО СЗППТ «Т.П.».

Представитель истца МОО СЗППТ "Т.П." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Сириус Трэвел" в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правильный выбор» в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Рэд Вингс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и турагентом ООО «Правильный выбор» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные П. и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№).

Согласно п.1.1. договора о реализации туристического продукта ООО «Правильный выбор» приняла обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № (Заявке на бронирование).

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили следующие услуги: Турция, Кемер, в период с ... г. по ... г., авиаперевозка (вылет Минеральные воды-Анталия-Минеральные воды классом эконом на 2-ух чел, рейсы ... ...), также включая проживание в отеле Amara Luxury Resort & Villas 5 ...**, <...>, типом номера (superior land view (2 взрослых), с типом питания (ультра все включено), трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), страхование медицинское.

Общая стоимость туристического продукта составила согласно приложения N1 к договору о реализации туристического продукта 296 000 руб. 00 коп, которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ... г. на сумму 76 000 руб. 00 коп., а также от ... г. на сумму 197 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № к договору о реализации туристического продукта Туроператором, сформировавшим туристический продукт, выступило общество с ограниченной ответственностью «Сириус Трэвел, ИНН: ..., ОГРН: ..., реестровый номер: РТО 025143.

В рамках заключенного договора истица действовала как от собственного имени, так и в интересах Т. (Еворенко Г.М., приложение 1 к договору о реализации туристического продукта, данные о Т.).

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и Т. и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и Т. и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите П. потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ООО «Правильный выбор» и истицей как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Правильный выбор» состояло в договорных отношениях на основании агентского договора-с ООО «Сириус Трэвел», выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в интересах Туроператора ООО Правильный выбор» перечислило в рамках заключенного агентского договора, а также забронированной заявки 9082335 денежные средства в общей сумме 279 449 руб. 26 коп., за вычетом агентского вознаграждения в сумме 16 550 руб. 74 коп (296 000 – 279449,26), что подтверждается счетом от ... г. в сумме 65 000 руб., платежное поручение 1251, счетом от ... г. в сумме 70 000 руб. 00 коп., платежное поручение 1284, и счетом от ... г. в сумме 144 449 руб. 29 коп., платежное поручение 1336.

Согласно п. 4.9 Агентского договора с туроператором (ООО «Сириус Трэвел») размер агентского вознаграждения складывается из суммы самого агентского вознаграждения (0,5 %, то есть 1397,25 р., согласно счету на оплату 9082335 от ... г.), а также суммы дополнительной выгоды (п.4.9. агентского договора, последний абзац).

Согласно ст. 992 ГК РФ «Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Таким образом, сумма дополнительной выгоды ООО «Правильный выбор» составило 15 153 р..49 коп (16 550,74-1397,25), что соответствует обычаю делового оборота и рыночной сумме в туристической отрасли, около 5 % от общей стоимости туристического продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите П. потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает П. потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме. (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает общество с ограниченной ответственностью «Сириус Трэвел, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, реестровый номер: РТО 025143.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 782 (ч.2) ГК РФ «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».

Кроме этого пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истица воспользовалась своим П. на отказ от договора, в частности от ... г. в 07 ч. 03 мин по мск. истица (ФИО1) используя сотовый телефон с номера ... направила через приложение Whats app в голосовом сообщении на имя менеджера ООО «Правильный выбор» (ФИО4, сотовый телефон №) обращение о невозможности в силу ограничений из-за недействительности заграничного паспорта на мужа (ФИО3), ... г. г.р., поскольку «отклеилась ламинация в П. нижнем углу на странице с фото», в котором также сообщила дословно следующую информацию: «Танечка, доброе утро! Может ты отдыхаешь, извини пожалуйста, мы не улетели, Еворенко семья. ... улетели. Нас не пропустил паспортный контроль».

В дальнейшем, когда менеджер ООО «Правильный выбор» (ФИО4) прочла данное сообщение, между сторонами произошло несколько звонков по телефону, по итогу которых была совершена аннуляция заявки с учетом скорейшей минимизации убытка истцы (с учетом пропуска уже фактически 1 суток проживания и не вылета (сгорания второго сегмента обратного вылета), проявляя добросовестное поведение, произведя аннулирование заявки, что подтверждается перепиской в личном кабинете с туроператором, указывая вид темы «Срочно».

С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Указанный деловой оборот в части расторжения договора посредством Whats app уведомления (извещения, смс) также закреплен и в рамках договора о реализации туристического продукта за номером 63262 от ... г. (п. 5.6.), согласно которому «любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены либо в письменной форме на бумажном носителе или совершены в иных формах (включая получение согласие на изменение от Заказчика посредством юридически значимых сообщений как Whats ap, Viber, Telegramm, электронная почта, а также совершенные конклюдентные действия, не запрещенных действующим законодательством РФ). Совершение Заказчиком действий по исполнению договора с учетом предложенных Агентом и (или) Туроператором изменений может быть приравнено Агентом и (или) Туроператором к совершению изменений в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ».Данное обстоятельство и побудило к аннуляции заявки, то есть расторжения договора, о чем ООО «Правильный выбор» 04.10.2024г. в 8:38 по мск. проинформировало также туроператора (ООО «Сириус Трэвел») посредством электронной почты с текстом («Уважаемые коллеги, доброе утро! Доносим до Вашего сведения, что Т. по заявке ..., не вылетели на отдых, так как были не пропущены авиакомпанией и пограничной службой аэропорта Минеральный воды. Прошу оповестить принимающую сторону, что Т. не воспользуются трансфером и не прибудут на отдых в отель»).

Также ... г. в электронной переписке с туроператором ООО «Правильный выбор» указало, что «Коллеги, просим произвести аннуляцию без ФПР (фактически понесенных расходов). Благодарим»).

... г. истица направила досудебную претензию, которая была удовлетворена со стороны ООО «Правильный выбор» от 24.10. 2024 года, что подтверждается платежным поручением в сумме 235 281,18 рублей за номером 1459, удержание при этом со стороны Туроператора составила сумма эквивалентная 44 168 руб. 08 коп., а также удержания со стороны ООО «Правильный выбор» в сумме 16 550 руб. 74 коп.

На основании изложенного требование о расторжении договора считается исполненным.

Также судом отмечается, что со стороны истицы и представителя отсутствуют доказательства, что истица с мужем предпринимали попытки к приобретению авиабилетов в целях реализации остатка срока туристического продукта.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Заявленный отказ истицы от условий договора был вызван собственной добровольной инициативой, а следовательно, не является вынужденным отказом от тура.

Указанные обстоятельства действительно указывают на виновные действия самих туристов в нарушении требований законодательства РФ о бережном хранении паспорта.

Как указано ч. 7 ст. 9 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (138-ФЗ) гражданин обязан бережно хранить свой паспорт.

Согласно условиям заключенного договора о реализации туристического продукта (за номером 63262 от 15.09.2024 г.) п. 2.3.5-2.3.6 «Заказчик обязан соблюдать правила перевозки пассажиров, ручной клади и багажа, установленные договором с перевозчиком, а также транспортными уставами, кодексами и соответствующими подзаконными актами. Соблюдать правила выезда из РФ и въезда в РФ, правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания, а также соблюдать указанные правила в странах транзитного проезда. Обеспечить наличие у всех участников поездки документов, необходимых для выезда за пределы РФ и въезда на территорию страны временного пребывания и транзитных стран (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным – согласия на выезд несовершеннолетних туристов, заграничных паспортов с достаточным сроком действия, с необходимыми отметками, визами, пустыми страницами). Заключением настоящего договора Заказчик подтверждает наличие у него исчерпывающей информации относительно правил выезда, въезда и транзита и гарантирует наличие возможности беспрепятственного выезда, транзита и въезда у всех участников поездки».

Согласно разъяснению Роспотребнадзора в письме от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", где указана позиция «особое внимание следует уделить надлежащему информированию граждан о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью» (абз. 8 п.4 Письма).

Между тем, также отмечаем, что согласно разъяснению Роспотребнадзора в письме от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора (абз.5 п.4. Письма).

Федеральным законом от 05.02.2007 года № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей (Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32).

Судом отмечается, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, турагентом в лице ООО «Правильный выбор», действующим от имени туроператор ООО «Сириус Трэвел» исполнено от 24.10. 2024 года, что подтверждается платежным поручением в сумме 235 281,18 рублей за номером 1459, в то время как претензия в адрес туроператора была доставлена лишь ___________ 2025 г., что свидетельствует о добровольном удовлетворении требования в законодательные даты, таким образом срок удовлетворения нарушен не был.

Кроме этого, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу N 88-6315/2021).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Действия Туроператора и турагентства суд считает добросовестными, поскольку с момента получения досудебного обращения и отказа от обязательства по предоставлению туристического продукта от истицы Туроператором и турагентством в досудебной стадии произведена выплата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с позицией ООО «Правильный выбор» относительно возможности удержания агентского вознаграждения в рамках договора с истцом, поскольку данное обязательство по выплате находится в обязанностях Туроператора, агентское вознаграждение входит в цену туристического продукта и обязательства Турагентства выполнены в полном объеме (к примеру, определение Ростовского областного суда в рамках дела 33-22694/2021 от 01.12.2021 г.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" приказом Госкомитета РФ по физкультуре и туризму от 4 декабря 1998 г. № 402 утверждены Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью.

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций объектом калькулирования себестоимости для туроператоров является отдельный туристский продукт. Его себестоимость должна включать затраты, непосредственно связанные с его производством, продвижением и продажей.

В число затрат включаются расходы по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта, а также затраты, связанные с продвижением и продажей туристского продукта, в частности, затраты на комиссионные, агентские и иные вознаграждения сторонним организациям (турагентствам).

Таким образом, оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договорам между двумя юридическими лицами- туроператором и турагентом, стороной которых турист не является, что исключает возможность взыскания суммы агентского вознаграждения с турагента в пользу туриста.

Таким образом, судом отмечается, что оставшаяся сумма в размере 16 550,74 руб., удержанная турагентом (ООО «Правильный выбор») в свою пользу, не подлежит возвращению турагентом, так как выплата со стороны туроператора частично суммы денежных средств не влечет для ООО «Правильный выбор» (турагентства) совершение аналогичной выплаты, нет законного основания, так как данная недополученная сумма (агентское вознаграждение) входит в состав общей цены туристского продукта, следовательно, является убытком заказчика туристского продукта и может быть отнесена на основного исполнителя (туроператора) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Кроме этого, судом отмечается, что согласно п. ... договора с туроператором (ООО «Сириус Трэвел») размер агентского вознаграждения складывается из суммы самого агентского вознаграждения (0,5 %, то есть 1397,25 р., согласно счету на оплату ... от ... г.), а также суммы дополнительной выгоды (... агентского договора).

Заявленный истцом расчет относительно взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика ООО «Правильный выбор», а также ООО «Сириус Трэвел» за период времени c ... г. по ... г. в размере 53 280 рублей, суд признает не верным и арифметически не правильным в силу токования ст. 28 ЗПП РФ, где указано, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги».

Кроме этого, согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите П. потребителей в РФ от ... г. указано, что «Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-11405/2024 от 04 апреля 2024 года; а также по делу 88-5079/2024 от 6 марта 2024г.)

В силу вышеизложенного, судебной практикой признается невозможность применения статьи п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В рассматриваемом случае, требование истцов не связано с некачественным оказанием туристических услуг, поскольку они сами добровольно отказались от исполнения договора, а основано на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода исполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, отсутствия нарушения требований прав потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает отказать в возмещении производных требований в виде морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно <...> Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ № 1) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ «Турист Прав» в интересах ФИО1 к ООО «Сириус Трэвел», ООО «Правильный выбор», ООО «Рэд Вингс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 года.

...