Дело № 2-68/2022
51RS0001-01-2021-006737-77
Изготовлено 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2021 в Мурманской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК «Чулпан».
08.04.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
Письмом от 19.07.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
30.07.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением от 30.08.2021 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 14.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника – <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286.100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля 20 копеек, штраф в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что эксперт не провел полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, а также судебный эксперт не в полной мере исследовал все обстоятельства происшествия от 01.04.2021. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Также возражала против удовлетворения исковых требований, просила отнести износ к убыткам; при взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился; до объявления в судебном заседании перерыва с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика; представил трасологическое исследование.
Представитель третьего лица АО «СК «Чулпан», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил документы по обращению истца.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 в Мурманской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК «Чулпан».
08.04.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
Выплата страхового возмещения произведена не была.
24.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 19.07.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Письмом от 19.07.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
30.07.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением № от 30.08.2021 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 14.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2021, на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный номер №, могли быть получены следующие повреждения: задний бампер с юбкой – центральной части облицовки заднего бампера объёмная деформация сопряженная с разрушением элемента в виде вертикальных трещин. Повреждения в правой угловой части сопряженные с разрывом материала не относятся к исследуемому событию; Фонарь задний левый – разрушение рассеивателя; Панель задка – деформация в правой части; Абсорбер заднего бампера – деформация в правой части; Облицовка переднего бампера – деформация в правой части с повреждением структуры материала элемента; Омыватель правой фары – отрыв фрагмента крышки; Крышка буксировочной проушины левая – отрыв; Капот – деформация в правой части; Фара правая – разрушение корпуса с утратой фрагментов; Решетка радиатора ДВС – срыв декоративного покрытия; Замковая панель – деформация в правой части в зоне разрушения корпуса правой фары; Усилитель переднего бампера – деформация в правой части; Корпус правого омывателя фары – повреждение корпуса.
Иные повреждения автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, носят эксплуатационный характер или получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.04.2021, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 286.100 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей, 166.500 – с учетом износа заменяемых запасных частей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Первая оценочная компания» и назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлена рецензия АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки соответствия заключения ООО «<данные изъяты>» требованиям закона.
В связи с чем, экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> представлены пояснения на указанную рецензию, в которых с выводами рецензии не согласился, указав, что она не содержит какого-либо самостоятельного исследования, опровергающего его выводы. Кроме того, специалистом, составившим рецензию, не представлены, документы, подтверждающие прохождение обучения в данных областях науки.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Представленное стороной ответчика заключение АНО «<данные изъяты>» экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.
Кроме того, по аналогичным основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.
Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Доказательств соблюдения указанного порядка страховой компанией в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286.100 рублей.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.
Как указано в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей.
Поскольку что выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, соответствуют выводам судебного эксперта на 71,525%, признано судом обоснованным, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.728 рублей 75 копейки.
Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом указанных выше оснований в размере 25.033 рублей 75 копеек.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 18.000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 301 рубля 20 копеек, которые суд находит обоснованно понесенными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 286.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в сумме 54.063 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6.361 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеева О.Н.