Дело № 2-559/2022
25RS0010-01-2021-006403-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 24 июня 2021 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) был заключён договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по замеру проемов, составлению проекта изделий, описании видов работ, заказу изделий, их монтажу на объекте заказчика. Стоимость работ по договору составила 300 600 рублей. Заказчик оплатила 200 000 рублей, оставшиеся 100 600 рублей необходимо было оплатить в день начала монтажных работ.
В связи с невыполнением ответчиком работ по договору оказания услуг истец 30 сентября 2021 года направила ответчику претензию с требованием приступить к выполнению монтажных работ в срок до 01 октября 2021 года, уменьшив цену договора до 100 600 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены, к выполнению работ ответчик не приступал.
Истец, с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор оказания услуг от 24 июня 2021 года, взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Истец в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2021 года ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания услуг № НхдКом01169, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проёмов, составлению проекта изделий, описанию видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счёт заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенном по адресу: заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.
Цена договора составила 300 600 рублей. Истцом были оплачены 200 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-0027. Оставшиеся 100 600 рублей необходимо было оплатить в день начала монтажных работ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Анализируя условия заключённого сторонами договора с учётом пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку предусматривает обязанность одной стороны (ответчика) выполнить по заданию другой стороны (истца) определённую работу и сдать её результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, такой предмет договора полностью соответствует нормам статьи 702 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 24 июня 2021 года, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в сроки: датой начала оказания услуг является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад исполнителя: 25 июля 2021 года; окончание оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанной в договоре.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
30 сентября 2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила выполнить работы по договору или вернуть денежные средства, неустойку.
Ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства ответчиком не выплачены.
В силу пункта 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C1C6821A73801839C1EBF6269A308DB296FBD584C92A511D966A3837BC39E3A41D5A841892B67384GFzEC" статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом условия договора подряда не исполнил, равно как и не исполнил требования закона об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, расторгнуть договор оказания услуг от 24 июня 2021 года № НхдКом01169 и взыскать с ответчика 200 000 рублей в счёт возврата денежных средств за неоказанную услугу.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно пункту 7.7 заключённого сторонами договора от 24 июня 2021 года № НхдКом01169 за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику по его заявлению неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору, при этом сумма неустойки не может превышать сумму неоконченных работ.
30 сентября 2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, ответ на претензию не поступал.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, учитывая, что срок поступления изделий на склад – 25 июля 2021 года, стоимость конструкций составляет 90 096 рублей, за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, размер неустойки за период с 25 июля 2021 года по 23 мая 2022 года составляет 136 495 рублей 44 копейки (90 096 рублей * 303 дня * 0,5 % = 136 495 рублей 44 копейки). Поскольку размере неустойки не может превышать сумму неоконченных работ (пункт 7.7 договора оказания услуг), размер неустойки за период с 25 июля 2021 года по 23 мая 2022 года составляет 90 096 рублей.
Дата начала монтажных работ установлена в зависимости от срока поступления заказанных за средства заказчика изделий на склад исполнителя – 25 июля 2021 года, монтажные работы определены периодом 20 рабочих дней, за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору. С учётом суммы предоплаты по договору 200 000 рублей, из них стоимость конструкций составляет 90 096 рублей, оплаченная стоимость работ по монтажу 109 904 рубля, размер неустойки за период с 26 июля 2021 года по 23 мая 2022 года составляет 995 730 рублей 24 копейки (109 904 рубля * 302 дня * 3 % = 995 730 рублей 24 копейки). Поскольку размере неустойки не может превышать сумму неоконченных работ (пункт 7.7 договора оказания услуг), размер неустойки за период с 26 июля 2021 года по 23 мая 2022 года составляет 109 904 рубля.
Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (90 096 рублей + 109 904 рубля).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.
Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 410 000 рублей (200 000 рублей + 200 000 рублей + 10 000 рублей).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании убытков, неустойки (7 200 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 () в пользу ФИО1 (дата ) 615 000 рублей из которых: 200 000 рублей – убытки; 200 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 205 000 рублей – штраф.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев