Дело №2-225/2023
УИД32RS004-01-2022-003059-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора им с ООО «Автопомощь 24» был заключен договор №.... «Light» в отношении приобретаемого автомобиля, срок действия которого составляет 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского обслуживания по договору составляет 12 000 руб., цена опционного договора 121 900 руб., общая цена договора 133 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было возвращено 11 679 руб. 11 коп., в остальной части его претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно условиям договора (пункт 6.2) при его прекращении платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит. Данное условие договора и отказ в возврате денежных средств истец расценивает как незаконное и ущемляющее его права как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток денежных средств, уплаченных им по договору №.... в размере 122 220 руб. 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 424 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях.
Представители третьих лиц ООО «Дебрянск авто», ООО «Ринг вояж», Банка ВТБ (ПАО), ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №.... на сумму 929 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24» заключен договор оказания услуг №.... «Light», в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1.2).
По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза).
Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.
Срок действия договора составляет 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12 000 руб. и цены по опционному договору в размере 121 900 руб., общая цена составляет 133 900 руб.
Согласно п. 6.2 договора при прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было возвращено 11 679 руб. 11 коп., в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору «Light» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.2).
Между тем, договор между сторонами заключен сроком на 4 года, но расторгнут истцом через месяц с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим пункт 6.2 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.
Таким образом, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по опционному договору денежной суммы пропорционально сроку действия договора «Light».
Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом «О защите прав потребителей» не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Автопомощь 24» было направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим ответчиком в его возражениях на исковое заявление, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору с ООО «Автопомощь 24» было оплачено за 48 месяцев пользования услугами 121 900 руб.
В этой связи стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 539,58 руб. (121900 руб. / 48 месяца), стоимость одного дня обслуживания – 84,65 рублей (2 539,58 руб. / 30 дней).
Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней.
Таким образом, поскольку право затребовать от ответчика ООО «Автопомощь 24» исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 38 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.
Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.
В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, не представлено.
При таких обстоятельствах, с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 733 руб.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 320 руб. 89 коп., уплаченной им по абонентскому договору и не возвращенной ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик правомерно возвратил истцу денежные средства, оплаченные им по абонентскому договору в размере 11 679 руб. 81 коп., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского договора.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, то суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика только уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в полном объеме в срок 10 дней с момента его обращения (ДД.ММ.ГГГГ), то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 427 руб. 71 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
89 733
09.09.2022
18.09.2022
10
8%
365
196,68
89 733
19.09.2022
17.01.2023
121
7,50%
365
2 231,03
Итого:
131
7,54%
2 427,71
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 46 366 руб. 50 коп. ((89733+3 000) / 2).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 3 264 руб. 82 коп. взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 366 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 264 руб. 82 коп. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья (подпись) О.Н. Мастерова