Дело № 2-224/2022
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-004507-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» с учетом уточнения, с требованием о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии с апреля 2009 года по декабрь 2016 года в размере 38248, 69 руб.; начислению задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 года по июль 2021 года в размере 1427, 09 руб. незаконными, обязать аннулировать указанные задолженности. Признании действий ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению задолженности за отключение в размере 1500 руб., незаконными и обязать аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес.
В ноябре 2015 года в жилом помещении по адресу: Адрес, в соответствии с требованиями российского законодательства работниками (сотрудниками) ПАО «Пермэнергосбыт» произведена замена счетчика электроэнергии.
В декабре 2015 года в связи с имеющейся задолженностью по предыдущему счетчику было произведено отключение электроэнергии. После оплаты услуги по подключению электроэнергии заново, электричество было восстановлено. Работники ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с Российским законодательством, должны были произвести перерасчет, так как последние годы начисления производились по общему тарифу, а не по счетчику.
2 февраля 2016 года было произведено повторное отключение, несмотря на то, что оплата по новому счетчику была произведена в январе. После повторной оплаты за услугу подключения к электросети, электричество было восстановлено.
25 Октября 2017 подача электроэнергии в квартиру была снова прекращена действиями ответчика, в связи начислением задолженности по соответствующей коммунальной услуге, но по факту задолженность отсутствовала.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми № 2-2385/2018 от 03.10.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 5 014, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200, 59 руб. Исковые требования удовлетворены частично. Истцом (ПАО «Пермэнергосбыт») исковые требования были заявлены за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 18769,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 375,39 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 марта 2019 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 2385/2018 от 03.10.2018 сроком на 5 месяцев с графиком погашения задолженности.
Определение от 26 марта 2019 года ФИО1 исполнено. Таким образом, задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» за период с апреля 2009 года по декабрь 2016 год отсутствует.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года установлено, что с 25 октября 2017 года в жилое помещение не поставлялась электроэнергия и действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными.
Апелляционной и кассационной инстанциями решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 оставлено без изменения.
Инспекция государственного жилищного надзора пермского края проведя проверку от 09 августа 2019 года установила, что в период с 25 октября 2017 по 09 августа 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» произвел незаконные начисления в момент отсутствия электроэнергии.
Необходимо еще учесть срок исковой давности. Таким образом, начисление задолженности по уплате электроэнергии за период с апреля 2009 года по декабрь 2016 года в размере 38 248 руб. 69 коп. незаконно.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2385/2018 от 03.10.2018 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Ответчик не принимает во внимание решение по гражданскому делу № 2-2385/2018 от 03.10.2018 и продолжает учитывать свои расчеты при начислении задолженности.
Представленные ответчиком расчеты указывают, что у истца на сентябрь 2017 года имелась задолженность по оплате за электроэнергию 42 507 руб. 29 коп., т.е. 38 248 руб. 69 коп. (с апреля 2009 г. по декабрь 2016 г.) + 3 297 руб. 25 коп. (с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.).
Срок исковой давности законодательно установлен три года, таким образом ответчик обязан период начисления за электроэнергию с апреля 2009 года по июль 2018 года аннулировать.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, добавила, что начисления не законны с 2009 года, поскольку показания счетчика не соответствовали фактическим показаниям, ответчиком начислялось по не достоверным сведениям, которые она никогда не передавала, а являлась получателем субсидии. Кроме того, у нее имеется справка где указаны первые и последние показания и имеются сведения об отсутствии задолженности. Более того, исходя из показаний которые были зафиксированы ответчиком не совпадает с теми показаниями которые указаны в выписке по счету с начислениями на киловатты, которые истцом потреблены быть не могли. Истец предоставила контррасчет и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставила. В предыдущее судебное заседание представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем на истце, как собственнике и пользователе лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика электроэнергии, а также по своевременному предоставлению счетчика на проверку.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом из п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.
В соответствии с п. 59 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 названных Правил).
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям (п. 60 Правил).
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес – 94 (л.д. 18, 145-146 дело № 2-2640/2019). Поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу Адрес осуществляет ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 78-89 дело 2-2640/2019). На жилое помещение № Адрес в Адрес ПАО «Пермэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1 (л.д. 51-53 дело 2-2640/2019).
Решением Дзержинского районного суда горю. Перми от 05.11.2019 года установлено, что 25.10.2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» приостановлена подача электроэнергии в Адрес по адресу: Адрес. Согласно заявке на ограничение режима потребления электрической энергии от 06.12.2016 г., произведено ограничение подачи электрической энергии по адресу: Адрес, показания прибора учета – 1 838 кВт. Ответчиком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца за период с января 2016 года по август 2019 года, согласно которой показания прибора учета электроэнергии на октябрь 2016 года – 1 838 кВт, на ноябрь 2016 года – 2 063 кВт, на декабрь 2016 года – 2 271 кВт, с января по октябрь 2017 года показания увеличиваются ежемесячно, на октябрь 2017 года – 4 061 кВт, с октября 2017 года по август 2019 года показания – 4 061 кВт (л.д. 91 дело №). В письменных возражениях представленных в материалы дела 2-2640/2019 представитель ПАО «Пермэнергосбыт» указал, что данные показания прибора учета передавались потребителем. В 2016 – 2017 г. г. ответчик выставлял истцу счета-квитанции на оплату коммунальной услуги электроснабжения с фиксацией показаний прибора учета, истцом производилась оплата электроэнергии (л.д. 126-141 дело № 2-2640/2019). Изложенное свидетельствует об оказании услуги электроснабжения ответчиком в указанный период с 06.12.2016 года по 25.10.2017 г.
Согласно акту осмотра от 14.08.2018 произведен осмотр прибора учета электроэнергии № Адрес, расположенной по адресу: Адрес целью установления текущих показаний. На 14.08.2018 показания составляют 4061 кВт, что соответствует показаниям на 25.10.2017, указанных в счете на оплату от ПАО «Пермэнергосбыт» от 26.10.2017. Прибор учета опечатан, пломба не нарушена. Акт подписан жильцами квартир № 81, 93 (л.д. 6 дело №).
Этим же решением действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по отключению электрической энергии в квартире по адресу: Адрес признаны незаконными, а также возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей (л.д. 15-19, 82-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 года, апелляционная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05.11.2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 91-97).
Таким образом, решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 05.11.2019 года вступило в законную силу 17.02.2020 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2018 по гражданскому делу 2-2385/2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за израсходованную электроэнергию за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 5 014,82 руб. (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Перми от 26 марта 2019 года ФИО1 была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда по гражданскому делу 2-2385/2019 от 03.10.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за электроэнергию сроком на 5 месяцев. В соответствии с графиком ФИО1, должна оплачивать ежемесячно в течении 4 х - месяцев по 1000 рублей, и один платеж – 1215,41 руб.(л.д. 156-157).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными решениями судов, суд считает установленными.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу Адрес94 с 25.01.2001 года по 25.11.2015 года был установлен прибор учета электрической энергии типа СО-И446 № 2789212. Данный факт стороной истца не оспаривается, подтверждается актом № 787177 по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета от 25.11.2015 года, из которого следует, что в 2015 году старый счетчик СО-И446 № 2789212 с показаниями 8005 кВт был заменен на новый счетчик СЕ 101 с показаниями 0000,0 кВт который используется и по настоящее время. Данный акт подписан со стороны, как исполнителя, так и истца. (л.д. 45).
Согласно представленной справки от 07.04.2009 года ФИО1, проживающая по адресу: ФИО2 13-94, предоставляется льгота как многодетной малоимущей семье, при этом указано, что задолженность за электроэнергию отсутствует на 07.04.2009 года, показания прибора учета на указанную дату 1515 (л.д. 143, 143 (оборот)).
Как следует из письма ПАО «Премэнергосбыт» Депутату Законодательного Собрания Пермского края ФИО4, жилое помещение № по Адрес, 26.01.2016 года было произведено ограничение подачи электрической энергии, однако, в связи с оформлением рассрочки по оплате электрической электроэнергии 02.02.2016 года выполнено подключение электроснабжения квартиры ФИО1 (л.д. 141- 142), что также подтверждается заявкой на восстановление подачи электрической энергии потребителю (л.д. 151). Как уже указывалось ранее, решением Дзержинского районного суда было установлено, что отключение от электроэнергии места жительства ФИО1 было произведено повторно 25.10.2017 года, показания прибор учета были зафиксированы на октябрь 2017 года – 4 061 кВт. В период с 2018 года по 2019 год, производилась проверка прибора учета СЕ 101 S6145 М6 №, показания прибора учета оставались неизменными. После вступления решения Дзержинского районного суда гор. Перми в законную силу, подача электроэнергии в Адрес было возобновлено 10 марта 2020 года. Иного суду не представлено.
Вопреки доводам истца, в 2015 году отключение электроэнергии ответчиком не производилось, данного факта судом не установлено, относимыми, допустимыми и законными доказательствами не подтверждено.
Согласно представленной выписки по лицевому счету на имя ФИО1 № 61004011094, следует, что с апреля 2009 года по 8 ноября 2010 года за ФИО1 числится задолженность в сумме 3999,70 рублей, при этом показания прибора учета ежемесячно увеличиваются, расчет производится по показаниям прибора учета, соответственно истец передавала поставщику данные сведения, кроме того, в октябре 2014 года данная задолженность была оплачена и сторнирована (л.д. 242-243). Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию ФИО1 за период с апреля 2009 года по 8 ноября 2010 года отсутствует, при этом, показания прибора учета на 08.11.2010 года 4755 кВт.
С ноября 2010 года по июль 2012 года расчет производится по показаниям прибора учета СО – И446 № 2789212 по данным поставщика, при этом показания прибора учета в июле 2012 года равны 9962 кВт. Далее показания индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) начинаются с 196 кВт и до декабря 2015 года продолжается начисление по данным прибора учета до момента замены счетчика на новый СЕ 101 S6 145 М6 № 095125990 в декабре 2015 года, при этом доказательств того, что потребитель подавала показания ИПУ в ресурсоснабжающую организацию суду не представлено. Смена старого счетчика на новый происходит на отметке показаний 8005 кВт и происходит расчет по этим показаниями в связи с демонтажем счетчика. (л.д. 10 Том 2).
Относительно изменений показаний ИПУ, суд считает необходимым указать следующее. Счетчик СО-И446 является счетчиком барабанного типа, а это значит, что в случае если показания счетчика дошли до конечного числового значения, при следующем вводе показаний происходит «переход показаний через ноль», то есть показания идут по второму кругу. Такой переход, был зафиксирован в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года. Указанный счетчик должен проходить обязательную государственную проверку 1 раз в 8 лет в соответствии с требованиями ГОСТ 8.259-77.
В период с апреля 2015 года по момент демонтажа вышеуказанного ИПУ в декабре 2015 года, расчет производился по среднемесячному потреблению (апрель, май, июнь 2015 года), а затем по нормативу потребления, однако, в связи с демонтажем старого счетчика, был произведен перерасчет по показаниям прибора учета и произведено сторнирование начислений произведенных по среднемесячному и нормативному потреблению за период с июля 2015 года до декабря 2015, сумма долга истца уменьшилась с 43292,62 руб. до 39855,22 руб. (л. д. 123 оборот).
Если исполнитель в ходе проверки состояния приборов учета электроэнергии или достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях таких приборов учета установит, что прибор учета исправен и надлежащим образом опломбирован, но имеются расхождения между его показаниями и объемом коммунального ресурса, который использовался при расчете платы за электроэнергию за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу (пп. «е(1)», «е(2)», «ж» п. 31, пп. «г» п. 32 Правил).
Таким образом, судом не установлено, что начисления оплат за коммунальную услугу по электроснабжению производилось с нарушением действующего законодательства. Начисления производились в соответствии с показаниями прибора учета, в случае отсутствия показаний, по нормативу или по среднемесячному расходу, но в последствии, при замене и установлении показаний прибора учета, производился перерасчет в соответствии с данными показаниями ИПУ, задолженность сторнировалась.
При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с представленными сведениями ответчика, задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, истцом за период с января 2011 года по декабрь 2015 года производился однократно в сумме 567 рублей в марте 2015 года, который был ответчиком учтен. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент замены старого счетчика на новый, задолженность по оплате электроэнергии поставляемой в жилое помещение по адресу: город. Пермь, Адрес составляла 39855, 22 руб.
Довод стороны истца, что потребление коммунального ресурса не могло превышать 170 кВт в месяц, является голослословным, допустимыми, относимыми и законными доказательствами не подтвержден.
Как уже установлено судом, при замене счетчика в квартире истца, его показания равнялись «0». В период с 26.01.2016 года по 02.02.2016 года было произведено отключение электроэнергии в квартире истца в связи с возникшей задолженностью, т.е. на 7 дней. Из выписки по начислениям и оплатам, следует, что за период декабря 2015 года и января 2016 года, показания прибора учета были равны 314 кВт. Ответчиком была начислена, за указанный период, сумма задолженности в размере 1058 рублей 18 коп. Из представленной суду квитанции следует, что 01.02.2016 года истец произвела оплату в сумме 1058,20 руб. (л.д. 20), после чего подача электричества была возобновлена. Данная сумма также была учтена в решении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района гор. Перми от 03.10.2018 года.
После указанного факта с марта 2016 года по январь 2017 года истцом периодически передавались показания прибора учета ответчику, ответчик производил начисления в случае предоставления данных ИПУ по этим данным, в случае отсутствия данных ИПУ, расчет производился по среднемесячному потреблению, однако, при поступлении данных ИПУ, расчет корректировался и сторнировался, что подтверждается выпиской из лицевого света по начислениям, показаниям и оплатам (Том 2 л.д. 10 - 11). С февраля 2017 года по момент отключения электроэнергии в квартире истца – 25.10.2017 года истец перестала подавать показания ИПУ. Как уже установлено судом, повторное отключение электроэнергии произведено ответчиком при показаниях ИПУ - 4061 кВт. 25.10.2017 г.
16 июля 2018 года ответчик обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 16019,37 руб., указав, что оплаты производимые истцом за данный период учтены ответчиком в счет оплаты возникшей за предыдущий период, однако, суд установил, что поскольку ФИО1 указывался период оплаты в части платежей, а в части суммы платежей совпадали с суммами начислений ответчика за коммунальную услугу, зачел все платежи как исполнение за текущий период. Соответственно задолженность была определена в размере 5014, 82 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ, суд пролагает данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение.
Квитанции и чеки по оплате за электроэнергию ФИО1 подтверждают факт частичной оплаты задолженности за период заявленный ответчиком ко взысканию в исковом заявлении, по которому было принято решение мировым судьей 03.10.2018 года (л.д. 20-30). После вынесения указанного решения, мировым судьей было принято определение о предоставлении ФИО1 рассрочки, которое ею было исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными чеками с 15.04.2019 по 15.08.2019 г. (л.д. 37-37 оборот). Таким образом, задолженность за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года отсутствует.
Таким образом, по декабрь 2016 года, за ФИО1 числится задолженность 32772, 47 руб., которая возникла за период до октября 2014 года, поскольку, как установлено, решение мирового судьи было полностью исполнено истцом. Расчет: 37787,38 (сумма задолженности определенная на декабрь 2016 года) – 5014,91 сумма оплат по рассрочке за вычетом госпошлины.
Довод истца, что на декабрь 2016 года ей начислена задолженность 38248, 69 руб. доказательствами не подтвержден, расчет произведен самостоятельно истцом, является не верным, поскольку судом установлено, что ее задолженность на декабрь 2016 года составляет 32772, 47 руб.
За январь 2017 года расчет э/э был произведен по данным ИПУ, переданным ФИО1, которые составляли 2304 кВт., затем до августа 2017 года расчет производился по среднемесячному объёму, а затем по нормативу, пока в августе не были переданы показания ИПУ, затем до момента отключения - по нормативу потребления, поскольку показания потребителем не передавались (л.д. 17 – 18 Том. 2). За октябрь 2017 года была начислена сумма к оплате за электроэнергию в размере 1610,00 руб., которая была оплачена истцом в октябре 2017, что подтверждается представленным чеком (л.д. 31).
Судом установлено, что 10 марта 2020 года в квартиру истца было возобновлена подача электроэнергии (л.д. 78), показания счетчика составляли также как и при отключении 4061 кВт. В период отключения электроэнергии в жилое помещение истца, хоть и начислялась оплата, что также установлено было ИГЖН (л.д. 77) и следует из отчета по начислениям и оплатам, но пересчитывалась по показаниям 4061кВт и соответственно сторнировалась. Так такой перерасчёт производился в мае, в апреле, сентябре, октябре, декабре 2018 года, апреле, мае, июне, июле, августе 2019 года. В апреле 2020 года для расчет взяты начальные показания ИПУ также 4061 кВт, но поскольку в марте 2020 года подача э/э была возобновлена, а в апреле показания ИПУ не переданы, то за апрель был произведен расчет оплаты по нормативу до октября 2020, когда были переданы показания ИПУ, был произведен перерасчет и сторнирована предыдущая задолженность. Так до июля 2021 года при периодической подаче сведений о показаниях ИПУ, ответчик производил, начисление и сторнирование задолженности в части не потребленной электроэнергии. По данным ведомости показания на июль 2021 года составляли 5446 кВт (л.д.12 Том. 2), однако, данные показания были выедены аналитическим путем, поскольку на данную дату показания ИПУ отсутствовали, поэтому расчет производился по среднемесячному потреблению.
Таким образом, исходя из представленных ответчиком суду доказательств следует, что плата за электроэнергию за период отключения счетчика с 25.10.2017 года по 10.03.2020 года, хоть и начислялась, но при включении счетчика уже часть была сторнирована и продолжалась начисляться по показаниями ИПУ.
На июль 2021 года за ФИО1 числилась задолженность в сумме 37152, 51 руб. Все оплаты, которые имеются в ведомости учета оплат и представленные истцом были судом сопоставлены и полностью совпадают. Более того, в указанной ведомости учтены оплаты, чеки по которым истцом не представлены, а именно оплаты, произведенные с февраля 2017 года по июль 2017 года.
Таким образом, задолженность ФИО1 с января 2017 года по июль 2021 года составляет 4379, 74 руб. Из расчета: 37152, 51 руб. (сумма начислений на июль 2021года) - 37787,38 (сумма задолженности определенная на декабрь 2016 года) + 5014,91 руб. (сумма оплаченная по рассрочке исполнения решения мирового судьи от 03.10.2018 г., оплаченная в 2019 году и которая подлечит зачету в счет палаты за период с октября 2014 по декабрь 2016 г.).
Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 с 2010 года по июль 2021 год составляет 4379,74 руб. + 32 772, 47 руб., = 37152,21 руб.
Доказательств оплаты данной задолженности истцом, а также доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме, суду не представлено. Начисления ответчиком произведенные в период с 2010 года по июль 2017 года являются законными, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании действий ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате электроэнергии не подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о признании действий ответчика по начислению 1500 рублей за отключение от электроснабжения незаконным, суд пришел к следующему.
Как установлено ранее, решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 5.11.2019 года действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии за период с 25.10.2017 года признаны незаконными. Плата за отключение электроэнергии, которая была произведена в 2016 году, в размере 1500 рублей была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленным чеком (л.д. 151). За отключение произведенное 25.10.2017 года ответчиком истцу в квитанциях выставляется задолженность в сумме 1500 рублей (л.д. 37, 46-51). Таким образом, ответчик выставил истцу плату за не законное отключение электроэнергии. Таким образом, требования истца о признании действий ответчика по начислению 1500 рублей за отключение электроэнергии суд признает незаконными, данное начисление подлежит аннулированию.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска к ПАО «Пермэнергосбыт» в части признания действий по начислению оплаты за отключение, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать действия ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению задолженности за отключение в размере 1500 рублей незаконными, обязать ПАО «Пермэнергосбыт» аннулировать задолженность в сумме 1500 рублей за отключение.
Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года
Судья К.В. Каробчевская