№ 2-1100/2025

22RS0011-02-2024-000123-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная база», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился первоначально в ... районный суд Алтайского края к ответчику ООО «Честная база», просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 811 900 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.; денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб.; денежную сумму в размере 18 144 руб.37 коп. в качестве компенсации утраченного заработка; денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве вреда здоровью; денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда от потери работы; денежную сумму в размере 5 264 руб. 50 коп. в качестве компенсации затрат на лечение; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; денежные средства в размере 15 743 руб. 00 коп., затраченные на оплату госпошлины; денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации затрат на составление досудебной претензии, искового заявления; денежную сумму в размере 5 500 руб.00 коп. в качестве компенсации затрат на Аварком; денежную сумму в размере 3500 руб.00 коп. в качестве компенсации затрат на эвакуатор; всего взыскать 1 517 627 руб.87 коп.

Позднее истец отказался от исковых требований к ООО «Честная база» в части требований о взыскании утраченного заработка в период лечения в сумме 18 144 руб. 37 коп., затрат на лечение в сумме 5 264 руб. 50 коп., компенсации за причинение вреда здоровью в сумме 250 000 руб., о чем ... районным судом Алтайского края вынесено определение о прекращении производства по делу в части названных требований.

В соответствии с определением от *** данное гражданское дело было передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края в связи с тем, что остальным требованиям по ходатайству истца ответчик ООО «Честная база» был заменен на ответчика ФИО3, который проживает в <...>.

При рассмотрении дела Рубцовским городским судом Алтайского края истец просил произвести снова замену с ответчика ФИО3 на ООО «Честная база» и предать дело по подсудности в ... районный суд г. Барнаула. В соответствии с протокольным определением от *** отказано в замене ответчика и в соответствии с определением от *** отказано в передаче делапо подсудности.

Позднее по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил:

- взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 463 700 руб. в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 24.05 2024;

- взыскать с в пользу истца денежную сумму в размере 15 743 руб. 00 коп., затраченные на оплату госпошлины;

- взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя;

- взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5500 руб.00 коп. в качестве компенсации затрат на «Аварком»;

- взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 3 500 руб. в качестве компенсации затрат за эвакуацию автомобиля после ДТП;

- взыскать в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб.;

- взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда от потери работы;

Всего взыскать в пользу истца сумму в размере 900 443 руб.

В обоснование требований указано, что *** около *** час. на автодороге ...-... *** километр, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» ***, регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Scania Pl 14, ***, регистрационный знак *** с прицепом ***, регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля Scania Pl 14, ***, регистрационный знак *** является ООО «Честная База».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Scania Pl 14, *** регистрационный знак ***, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Согласно заключению экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 1 347 100 руб., что превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб. Согласно заключению экспертизы от *** № *** восстановление транспортного средства не целесообразно.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет, округленно: 348 200 руб.; Следовательно, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разность 1 347 100-348 200=998 900 руб. С учетом того, что стоимость годных остатков транспортного средства, составила 135 200 руб., полная стоимость причиненного ущерба составила 998 900 - 135 200= 863 700 руб. С учетом страхового возмещения 400 000 руб., размер ущерба составил 463 700 руб. С момента совершения ДТП ***, рыночная стоимость автомобиля возросла значительно.

В результате ДТП *** истец лишился средств передвижения, ему приходится добираться на работу на такси. Служебный транспорт истцу не предоставили, таким образом, ему пришлось увольняться по собственному желанию, так как основным условием его работы - это наличие собственного транспорта. Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред от потери работы, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, участвуя посредством ВКС исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий по нотариальной доверенности, возражал против исковых требований, указывая, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Роникс», поэтому в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ООО «Честная база», ФИО2 ФИО6 не признала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Роникс», ООО «Кайдзен» не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и согласно представленных документов, *** около *** часов утра, на автодороге ...-... *** километр, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО1, собственником которого является истец, и автомобиля Scania Pl 14, *** регистрационный знак *** с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля Scania Pl 14, *** года, регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2, собственником <данные изъяты>, регистрационный знак *** является ответчик ООО «Честная База».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Scania Pl 14, *** регистрационный знак ***, ФИО3, который нарушил п.*** ПДД РФ. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП, привлечен к ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «PECO Гарантия» страховой полис *** от ***.

Согласно заключению эксперта № *** ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак ***, составила 1 347 100 руб., рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак ***, на дату ДТП составила 779 000 руб. Согласно данному заключению экспертизы восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 135 200 руб.

Таким образом, согласно названному заключению, размер ущерба истца составляет 643 800 руб., а не в сумме, определённой истцом. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение *** в размере 400 000 руб.

Представленное заключение участниками по делу не оспорено, возражений по нему не представлено, в связи с чем, судом берется во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей возлагается на его работодателя, который впоследствии имеет право в порядке регрессного требования обратиться с требованием к самому работнику.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен..

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. N 69-КГ19-4).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 пояснял, что на момент произошедшего ДТП *** он находился в трудовых отношениях с ООО «Роникс».

Как следует из материалов по ДТП данным автомобилем *** управлял ФИО3 Транспортное средство автомобиля Scania P114, *** года выпуска, регистрационный знак *** на момент ДТП на праве собственности принадлежит ООО «Честная база». ФИО3 был указан как лицо, наделенное правом управления этим автомобилем, согласно страховому полису № ***, выданному САО «PECO Гарантия» ***.

Согласно материалам ДТП от *** в объяснительной ФИО3, место работы последнего указано как ООО «Роникс», также представлен путевой лист, выданный ООО «Роникс» на имя водителя ФИО3 от *** по *** на автомобиль Scania Pl 14 *** с прицепом <данные изъяты> гос.знак ***.

Как следует из совокупности представленных доказательств и пояснений стороны ФИО3, показаний свидетелей, на данном автомобиле он работал еще до *** и до ***. Об этом говорят вышеназванный страховой полис, направление на периодический медицинский осмотр ФИО3 от ***, весовые карточки от *** на транспорт Scania Pl 14 *** с указанием водителя ФИО3 и пункта загрузки и пункта выгрузки, паспорт здоровья работника на имя водителя ФИО3 от ***, где работодателем указано ООО «Кайдзен».

Наличие представленных документов на имя ФИО3 - путевой лист, направление на прохождение медицинского осмотра, весовые карточки, объяснение ФИО3 остальные участники по делу не оспорили и не опровергли.

В материалы дела представлен договор аренды от ***, заключенный на аренду автомобиля Scania P114, *** года выпуска, регистрационный знак *** ФИО2 с ФИО3, и акт к данному договору от *** приеме-передачи данного транспортного средства. Также представлен договор аренды от *** на аренду у ООО «Честная база» ФИО3 полуприцепа-самосвала <данные изъяты> гос. номер ***.

Сведений о том, что ФИО3 вносил арендную плату по выше названным договорам аренды ответчиком ООО «Честная база», ФИО2 при рассмотрении дела не представлено, при этом представитель ФИО3 как и сам ФИО3 поясняли, что никакой арендной платы за автомобили они никому не платили. В связи с чем, суд относится критически к представленной незаверенной копии расписки о получении от ФИО3 арендной платы по договору от *** в сумме 4 000 руб., в которой имеется только подпись ФИО2

При этом, суд обращает внимание, что указанные договоры аренды и акт представлены в копиях, не заверенных надлежащих образом, оригиналы данных документов суду не представлены. Также дата заключения договоров аренды и акта не соответствует дате оформления страхового полиса на спорный автомобиль, в который был включен ФИО3, как наделенный правом управления транспортным средством, - страховой полис выдан еще в *** года, а даты заключения договоров только *** и ***. Наличие данных договоров аренды не свидетельствует о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с третьим лицом.

В судебном заседании по ходатайству стороны ФИО3 были допрошены свидетели. Свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО3 они работали в одной организации по грузоперевозкам, ФИО3 устроился в нее позже него, работали они на автомобиле скания, работали по графику неделя на неделю, задания на работу получали от логиста по сети Ватсап, про ДТП ему сам ФИО3 рассказывал, говорил, что у него просто взорвалось колесо, от работодателя сначала претензий не было, за колесо с него высчитали. Изначально свидетель устраивался в ООО «Кайдзен», еще была фирма ООО «Роникс», заработная плата была в пределах 100 000 руб., зависело от тоннажа и рейса и дальности перевозки, в среднем за две недели от 70 000 руб. до 100 000 руб., деньги получали в кассе расписывались. Проработал ФИО3 около года, свидетель уволился в *** года, а ФИО3 на две недели раньше, водителей там работало много, конкретный график им не устраивали, зарплата была сдельная, чем больше сделаешь, больше заработаешь. Была учётная карточка, за каждый день накладная, свидетелю выплачивали заработную плату, также было и у ФИО3, путевой лист получали с попутной машиной и через ватсап.

Свидетель Сердцев Е..Г пояснял, что ФИО3 нашел организацию в г. Барнауле, ему давали бланк, чтобы пройти комиссию, работали с напарником по две недели, выдавали путевки.

Основными видами деятельности ООО «Роникс», как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автомобилями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, аренда автомобилей. Основными видами деятельности ООО «Кайдзен», как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, являются, в том числе, торговля автомобилями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предоставление услуг по перевозкам, торговля твердым, жидким газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В связи с чем, учитывая вышеназванные действующие нормы права, разъяснения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом, причинившим вред истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, является ФИО3, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Роникс», ранее с ООО «Кайдзен», то есть имели место трудовые правоотношения, ФИО3 был принят на работу на должность водителя с ведома и по поручению работодателя, и свою работу осуществлял на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2 При этом наличие представленных договоров аренды не опровергают обстоятельства нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с третьим лицом. Стороной ООО «Роникс», а также ООО «Кайдзен» данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного участниками по делу не представлено.

Расходы на Аварком, на эвакуацию автомобиля после ДТП являются также ущербом, убытками, которые понес истец в результате произошедшего ДТП, и относятся к сумме понесенного им ущерба в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда за потерю работы, обосновывая это тем, что после ДТП он лишился средства передвижения, ему приходится добираться на работу на такси, служебный транспорт ему не выдают, пришлось уволиться по собственному желанию, так как основное условием его работы - это наличие собственного транспорта.

Представленная истцом справка с места работы ООО «СпецТочМаш» говорит только о том, что истец в данной организации работал на должности инженера-технолога, с *** по *** он находился на больничном и потерял сумму заработка в размере 18 144 руб. Сведений о необходимости и обязательном наличии личного транспорта у данного работника данная справка не содержит. Согласно представленной трудовой книжке на имя истца, он был уволен *** по собственному желанию, иных причин увольнения истцом не представлено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате необоснованных действий либо бездействий ответчиков и случившегося ДТП он лишился работы. Истец и ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях. Требований о взыскании среднего заработка не заявлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда за потерю работы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и всех иных сумм, о которых заявляет истец, в пользу истца с ФИО3, исполнявшего на момент ДТП *** трудовые обязанности в ООО «Роникс», и с иных ответчиков в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчиков и последствиями ДТП, о которых указывает истец.

В связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины и за услуги представителя в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.