Дело № 2-619/2025
УИД: 66RS0059-01-2025-000873-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту – ООО ПКО «Фабула») ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Фабула» 69000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год в размере 36960 рублей, пени за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год в размере 2040 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 10.11.2023 года заключен договор микрозайма № по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до 09 декабря 2023 года, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0 процентов в день.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.
Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк, с номером транзакции № по которой получателем является ответчик, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия ответчиком факта заключения договора – является факт получения им микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи, на использование которой он дал согласие в соответствии с п. 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа.Условия выше указанного договора ответчиком были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов так же не осуществлена.
Между цедентом и взыскателем заключен договор уступки прав требования № от 23.04.2024 года, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.
За период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 69000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год в размере 36960 рублей, пени за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год в размере 2040 рублей.
При расчете задолженности исходили из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерами согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг не возвращен.Заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска, так как долг им в размере 70135 рублей уплачен полностью 15 ноября 2024 года ООО Коллекторское агентство «Фабула», в обоснование приложил чек по операции от 15.11.2024 года ПАО Сбербанк, в котором указан получатель: ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумма платежа 70135 рублей.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).
Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «ВЭББАНКИР» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.
На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 10.11.2023 года заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на 30 календарных дней со сроком уплаты – 09 декабря 2023 года под 0, 800 % от суммы займа за каждый день пользования (292,000 % годовых), общая сумма к возврату составляет 36960 рублей (л.д. 28-32), что так же подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы (л.д. 16).
Заемные денежные средства выданы ответчику ФИО1 в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью (л.д. 38-44).
Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк, с номером транзакции №, по которой получателем является ответчик, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику (л.д. 16). Доказательством принятия ответчиком факта заключения договора – является факт получения им микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи, на использование которой он дал согласие в соответствии с п. 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа.
Условия вышеуказанного договора ответчиком ФИО1 были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов так же не осуществлена.
Между ООО МКК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО ПКО «Фабула» (взыскателем) был заключен договор уступки прав требования № от 23.04.2024 года, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по указанному договору взыскателю (л.д. 18-23).
В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг не возвращен.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
За период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 года истцом ООО ПКО «Фабула» осуществлен расчет задолженности по договору микрозайма №, по которому задолженность составила 69000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год в размере 36960 рублей, пени за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 год в размере 2040 рублей (л.д. 25-27).
Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Возражений от ответчика ФИО1 по расчету задолженности в суд не поступало.
Ответчиком ФИО1 суду представлен чек по операции от 15 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк» на сумму 72 239 рублей 05 копеек (без комиссии сумма составила 70135 рублей) об уплате задолженности по договору микрозайма № от 10.11.2023 года по реквизитам истца ООО ПКО «Фабула».
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 10.11.2023 года в размере 69000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «Фабула « к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 10.11.2023 года в размере 69000 рублей оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 195,199, 200, 205,207,309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 ноября 2023 года за период с 10.11.2023 года по 12.04.2024 года в размере 69000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 36960 рублей, пени в размере 2040 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в 4000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 12 ноября 2025 года.
Председательствующий Г.А. Куликова