УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании административного истца, представителя административного истца Б.Г.Д., представителя административного ответчика М.Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску К.Д.Е. к МУ МВД «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано, что К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, периодически приезжал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГ Лыткаринский городской суд Московской области вынес в отношении административного истца постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Административный истец не смог выехать из Российской Федерации по уважительным причинам, необходима была помощь близкому родственнику. Впоследствии административный истец обратился в миграционную службу за оформлением регистрации, ему была оформлена регистрация по месту пребывания. Затем были подготовлены документы для оформления и получения патента, ДД.ММ.ГГ получил патент для осуществления трудовой деятельности. До окончания действия патента ДД.ММ.ГГ административный истец выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ вновь въехал в Российскую Федерацию, оформил регистрацию по месту пребывания и получил патент ДД.ММ.ГГ Затем получил квоту на разрешение на временное проживание в Российской Федерации, разрешение на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ было аннулировано УМВД России по <адрес> в связи с имеющимся в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Об аннулировании вида на жительство административный истец узнал только через год при продлении регистрации по месту пребывания. Административный истец обратился с запросом, получил ответ из ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ за подписью начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Л.С.В.. В нём сообщалось, что во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» в отношении административного истца в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГ В связи с указанными выше обстоятельствами, административный истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ судья М.Д.М. вынес постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ, при самостоятельном выезде К.Д.Е. из Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания было приведено в исполнение. В этой связи суд учитывает, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Административный истец обратился в ГУВМ МВД России с обращением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, приложив постановление Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Указанное обращение было перенаправлено в ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения по существу. Административный истце получил ответ от ДД.ММ.ГГ за подписью начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Л.С.В., который указал, что вопрос об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда будет рассмотрен при предоставлении решения суда об отмене административного наказания в части выдворения за пределы Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, административный истец не получил до настоящего времени и не был с ним ознакомлен. Постановление Лыткаринского городского суда Московской области не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с заявлением о прекращении постановления Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в части выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ судьёй Лыткаринского городского суда Московской области М.Д.М. было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием предмета спора, так как суд установил, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), истёк ДД.ММ.ГГ С учётом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления в части назначенного наказания в виде «выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ» в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент принятия ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГ во исполнение судебного решения (постановления Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ), срок административного наказания истёк ДД.ММ.ГГ и считается исполненным. Кроме того, ДД.ММ.ГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. С супругой проживают в Российской Федерации, у административного истца имеется собственность во <адрес>. В настоящее время супруга административного истца беременна (24-25 нед.). Данная ситуация очень сильно отражается на эмоциональном состоянии супруги, она боится, что останется без помощи и средств существованию в период беременности и рождения ребёнка. К тому же административный истец, в результате аннулирования вида на жительство, не имеет возможности трудиться и зарабатывать. В ответе ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ неверно указана дата пересечения границы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ) и как следствие неверно указана дата исполнения судебного решения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика М.Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда.

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое решение стороной административного истца не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат, о том что решение нарушает его права и законные интересы административный истец узнал, когда получил ответ из ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ Доказательств вручения либо направления административному истцу копии оспариваемого решения, как и уведомления о принятии его, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24 закона)

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и исполнено ДД.ММ.ГГ, что следует из постановления судьи Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, из которого также следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ истец ДД.ММ.ГГ. Административный истец к ответственности за нарушение срока выезда не привлекался.

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан ФИО2 Ёдалиевичу, ДД.ММ.ГГ года рождения запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

В тоже время, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, крайней необходимости в запрете въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не имелось.

При этом суд установил, что административный истец проживает на территории России длительный период времени, за время проживания в стране к уголовной ответственности не привлекался, к административной - только в 2016 году (статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГ административный истец получил патент для осуществления трудовой деятельности. До окончания действия патента ДД.ММ.ГГ административный истец выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ вновь въехал в Российскую Федерацию, оформил регистрацию по месту пребывания и получил патент ДД.ММ.ГГ Затем получил квоту на разрешение на временное проживание в Российской Федерации, разрешение на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ было аннулировано УМВД России по <адрес> в связи с имеющимся в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Об аннулировании вида на жительство административный истец узнал только через год при продлении регистрации по месту пребывания, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГ судья Лыткаринского городского суда Московской области вынес постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ, при самостоятельном выезде К.Д.Е. из Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания было приведено в исполнение. В этой связи суд учитывает, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Административный истец обратился в ГУВМ МВД России с обращением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, приложив постановление Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. С супругой проживают в Российской Федерации, у административного истца имеется собственность во <адрес> по адресу: <адрес>. В настоящее время супруга административного истца беременна.

Действительно предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, названная норма тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом. Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-П.

В этой связи решение об ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию не может быть принято исключительно на основании факта административного выдворения без учета иных обстоятельств и только с целью удовлетворения формальных требований правовых норм.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение было принято по истечению срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, то есть за пределами срока когда административный истец считался подвергнутым административному наказанию, срок которого истек ДД.ММ.ГГ.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К.Д.Е. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать МУ МВД «Люберецкое» исключить К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.