УИД:66MS0070-01-2022-001020-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1055/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 89 991 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 45 895 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда, в размере - 100 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео», расположенном по адресу: им был приобретен товар: телевизор № серийный номер № стоимостью 89 991 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на гарантийное обслуживание. В ДД.ММ.ГГГГ. по истечении гарантийного срока, но в течении срока службы товара в работе телевизора проявились недостатки, а именно произошло выгорание матрицы телевизора, искажение цветопередачи. Истец полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в процессе его эксплуатации. Выявленные недостатки не позволяют использовать телевизор по его прямому назначению. В апреле 2021 г. истец обратился к ответчику, ответчиком было назначено проведение диагностики товара, которая проводилась удаленно посредством мессенджера WhatsApp. По итогам проведенной диагностики установлено, что стоимость ремонта телевизора составит 101 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес производителя была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, за который производитель ответственности не несет. В связи с несогласием проведенной диагностики истец обратился в сервисный центр «Курсор» для установления причин возникшего недостатки телевизора. Согласно техническому заключению ООО «Курсор» предположительной причиной является неисправность матрицы, что является заводским дефектом.

Истец полагает, что поскольку выявленный недостаток является существенным, возник до передачи товара покупателю и не связан с нарушением правил эксплуатации, ответчик в установленный срок недостаток в товаре не устранил, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора и вправе требовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен продавец ООО «МВМ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответственность за который должна быть возложена на производителя. Семья истца является многодетной, телевизор был приобретен для использования детьми. Дети не могли пользоваться телевизором в связи с тем, что искажена цветопередача. На протяжении длительного периода ответчик уклоняется от возврата денежных средств, которые для семьи являются значительной суммой. Позиция ответчика на протяжении длительного периода времени складывалась из того, что недостатки телевизора носят эксплуатационный характер. Поэтому утверждение ответчика о том, что товар ему не передан, по их мнению, является злоупотреблением. Предложение от ответчика о необходимости вернуть товар истцу никогда не поступало. В магазине, в котором был приобретен телевизор, сотрудники отказались принять товар, поскольку гарантийный срок закончился. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель имеет право требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени товар не возвращен. Полагал, поскольку в телевизоры были выявлены два недостатки, один из которых производственного характера, другой эксплуатационного, то в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, он подлежит снижению до 50 %. Кроме того, полагали, что поскольку производственный недостаток был достоверно установлено только в ходе проведения судебной экспертизы период неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возобновления производства по делу. К требованиям о взыскании неустойки просил применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3.).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине «М.видео», расположенном по адресу: приобрел телевизор № серийный № стоимостью 89 991 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на гарантийное обслуживание.

Согласно гарантийным обязательствам на телевизор, производителем установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы составляет - 5 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении гарантийного срока, но в течении срока службы товара в работе телевизора проявились недостатки, а именно произошло выгорание матрицы телевизора, искажение цветопередачи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp сервисным центром проведена диагностика неисправностей телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес производителя была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, за который производитель ответственности не несет.

В связи с несогласием проведенной диагностики истец обратился в сервисный центр «Курсор» для установления причин возникшего недостатки телевизора.

Согласно техническому заключению ФИО8» № № от ДД.ММ.ГГГГ предположительной причиной является неисправность матрицы, что является заводским дефектом. Телевизор механических повреждений не имеет, следов неправильного использования и попадания посторонних предметов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку изготовителем недостаток в товаре не устранен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в телевизоре № серийный № имеются недостатки: искажение цветопередачи, и выгорание матрицы. Причиной возникновения недостатка «искажение цветопередачи» является дефект производственного характера матрицы аппарата, причиной возникновения недостатка «выгорание матрицы» является дефект приобретенного характера. Исследуемый телевизор не соответствует требованиям ГОСТ 27.002-2015. Выявленные недостатки являются устранимыми, средняя стоимость восстановления аппарата составляет 115 000 руб. Восстановление с экономической точки зрения не целесообразно.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что эксперт надлежащим образом ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено. Доказательства, каким-либо образом порочащие результаты экспертного исследования не представлены. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 469 ГК РФ, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза» №ОЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств ввиду отказа от исполнения договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 991 руб.

Доводы ответчика в часто того, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку телевизор истцом не передан ответчику, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку в силу положений п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на производителе лежит обязанность разъяснению потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-210.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу порядка возврата товара. Уведомление в адрес истца о необходимости вернуть товар либо представить реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком не направлялось.

В данном случае истец не уклонялся от проведения диагностики выявленных неисправностей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщило истцу об отсутствии законных оснований возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, с момента предъявления к производителю истцом претензии, ответчик указывал на отсутствие оснований для возврата потребителю денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор № серийный № за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 1 % цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 45 895 руб. 41 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Поскольку истцом отказ от исполнения договора заявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств должны быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что период неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возобновления производства по делу, в связи с тем, что производственный недостаток был установлен только на основании проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку именно на производителе лежала обязанность установить причину возникших недостатков, однако ответчик провел диагностику через сервисный центр только дистанционно, без проверки качества товара. Кроме того, суд отмечает, что причина выявленных недостатков была определена в представленном в материалы дела истцом заключении ФИО6» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы – 72 943 руб. 20 коп. (89991+45895,41 +10000)х50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что впервые с требованием об устранении недостатков товара истец обратился к ответчику в апреле 2021г. Таким образом, с момента обращения и до настоящего времени прошел длительный период, однако ответчиком требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены и после подачи иска в суд.

Доводы ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленный в настоящем иске период неустойки не входит в период действия моратория.

Поскольку товар был приобретен истцом до начала периода действия моратория, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного постановления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4217 руб. 73 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3917 руб. 73 коп. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 89 991 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 895 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 943 руб. 20 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор № серийный № за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 217 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья – Ершова Т.Е.