УИД:77RS0009-02-2024-001408-50

Дело № 2 - 80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 июля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2022 году в результате течи крыши дома произошло залитие квартиры истца. 31.07.2023 уполномоченными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Зюзино» был составлен соответствующий акт. Согласно составленному ИП фио заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В настоящее время истец просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указала, что ГБУ «Жилищник района Зюзино» признает свою вину в произошедшем залитии и, как следствие, причинении вреда имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По свидетельству истца, в 2022 году произошло залитие квартиры 38 по причине течи крыши в доме 13. Выявленные повреждения нашли свое отражение в акте, составленном 31.07.2023 уполномоченными должностными лицами ГБУ «Жилищник района Зюзино».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 31.07.2023 акта следует, что залитие квартиры истцы произошло по причине течи кровельного покрытия в многоквартирном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом.

Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 38 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 38 ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ИП фио заключению №А359/2023 от 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры 38 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертизы от 03.06.2025 № 2-80/2025 общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, вызванных заливом, оформленного актом от 31.07.2023, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными строительно-техническими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В свою очередь довод ответчика о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит только 5/6 в праве собственности на квартиру 38, основанием для взыскания ущерба пропорционально размеру принадлежащей ей доле не является, поскольку не основан на законе.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 13 по адрес в г. Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 13 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли дома 13 произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцу квартиры 38, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Зюзино» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма, находя их необходимыми, поскольку проведение подобного исследования позволило истцу определить цену предъявляемого им иска, и, как следствие, подсудность рассмотрения дела, а также почтовые расходы, при определении размера которых суд учитывает, что относящиеся к делу почтовые расходы составляют сумма, в большем размере расходы взысканию не подлежат, поскольку, по мнению суда, к необходимым по настоящему делу не относятся. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную в общей сумме сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба –сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова