Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 Дело № 2-3229/2022

25RS0001-01-2022-003548-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (АО) обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 87 855 руб. на срок до 27.05.2014 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год. За период с 27.05.2019 по 14.04.2022 произведены гашения на сумму основного долга в размере 28633,03 руб., начисленных процентов в размере 41 766,97 руб., начиная с октября 2021 года заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 14.04.2022 составляет 65 029,58 руб.

Кроме того, 10.07.2019 между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк представитель заемщику 1 000 000 руб. на срок до 10.07.2024. Исполнение денежного обязательства по указанному договору обеспечено залогом недвижимости физического лица №.2 от 10.07.2019 и договором поручительства №.1 от 10.07.2019, заключенным с ФИО2

За период с 10.07.2019 по 14.04.2022 по указанному кредитному договору произведены гашения на сумму основного долга в размере 364 987,65 руб., начисленных процентов в размере 265 157,46 руб., пени за просрочку платежей в размере 4,89 руб.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. 20.12.2021 банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Общая задолженность по кредитному договору от 10.072019 № по состоянию на 14.04.2022 составляет 682310,78 руб., из них: основной долг – 635 012,35 руб., проценты – 45423,25 руб., пени за просрочку платежей – 1875,18 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «АТБ» (АО) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 в размере 65 029,58 руб. из них: задолженность по основному долгу 59 222,16 руб.; начисленные проценты 5 444,04 руб., пени 363,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «АТБ» (АО) задолженность по кредитному договору от 10.072019 № по состоянию на 14.04.2022 в размере 682310,78 руб., из них: основной долг – 635 012,35 руб., проценты – 45423,25 руб., пени за просрочку платежей – 1875,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 рубля, расходы на проведения независимой оценки в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: здание – магазин № с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 400 666 руб.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания была уведомлен надлежащим образом, о причинных неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, в связи с непоступлением в ее адрес искового заявления, отсутствием юридического образования и необходимостью времени для поиска представителя заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 02.08.2022.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом,ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен Договор «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования)» №.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из имеющегося в материалах дела Договора № от 27.05.2019, выписки по счету следует, что ФИО1 истцом был предоставлен кредит в 87855,19 руб., сроком до 27.05.2014 включительно, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 2,7% год.

Денежные средства в сумме 87855,19 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.05.2019 (л.д. 33)

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 6, 8, 8.1 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» размер обязательного минимального ежемесячного платежа по договору, в том числе в случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств, определяется по формуле ОМЕП (1), указанной в п.4.1.3 Общих условий. Периодичность – ежемесячно; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита (кредита). Размер обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП) доводится до заемщика способом, указанным в п.п. а) п.16.2 настоящего документа. По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной и комиссионной задолженности входящий в ОМЕП и уплачиваемый заемщиком по договору составляет 3 % от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик обязан уплатить банку ОМЕП в порядке и на условиях, предусмотренных п.4.1.5 – 4.1.6 Общих условий. Размещение денежных средств в сумме обязательства на СКС заемщика производится любым способом по выбору заемщика, перечисленных в пункты 8, 8.1 настоящего документа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № от 27.05.2019 процентная ставка составляет 23,7 % в год.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что «АТБ» (АО) обязательства по Договору «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № от 27.05.2019 были выполнены надлежащим образом, тогда как Кириловой С.А0. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 27.05.2019 по состоянию на 14.04.2022 составляет 65 029,58 руб., в том числе: 59 222,16 руб. – основной долг, 5 444,04 руб. – начисленные проценты, 363,38 – пени.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 27.05.2019 в размере 59 222,16 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2151 руб., расходы по уплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела Платежным поручением № от 21.04.2022 (л.д. 6)

Кроме того, 10.07.2019 между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк представитель заемщику 1 000 000 руб. на срок до 10.07.2024.

Денежное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом недвижимости физического лица №.2 от 10.07.2019 (л.д. 62-71) и договором поручительства №.1 от 10.07.2019, заключенным с ФИО2 (л.д. 48-52)

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 10.07.2019 №.2 предметом ипотеки является объект недвижимости с кадастровым номером 25:29:000000:4131.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Установлено, что владельцем закладной является «АТБ» (АО), которое в силу закона имеет право на получение исполнения по денежному обязательству ФИО1, обеспеченному ипотекой.

В судебном заседании установлено, что «АТБ» (АО) обязательства по Договору «Потребительский кредит» №.2 от 10.07.2019 года были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

За период с 10.07.2019 по 14.04.2022 по указанному кредитному договору произведены гашения на сумму основного долга в размере 364 987,65 руб., начисленных процентов в размере 265 157,46 руб., пени за просрочку платежей в размере 4,89 руб.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. 20.12.2021 банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, общая задолженность по кредитному договору от 10.072019 № по состоянию на 14.04.2022 составляет 682310,78 руб., из них: основной долг – 635 012,35 руб., проценты – 45423,25 руб., пени за просрочку платежей – 1875,18 руб.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разделу 1 договора поручительства №.1 от 10.07.2019 поручитель отвечает перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору «потребительского кредита» №.1 от 10.07.2019, условия которого изложены в п.п. 1.2, 1.2.1-1.2.8, 1.3, 1.4, 1.5.

20.12.2021 ФИО1 и ФИО2 по месту жительства направлены требования о досрочном возврате кредита, доказательства исполнения ответчиками требования истца суду не предоставлены.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1, ФИО2 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании солидарно с них задолженности по Кредитному договору № от 10.07.2019 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 названной статьи).

Согласно отчету № ООО «Аудит и консалтинг» от 23.03.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: составляет 500 833,33 руб.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 10.07.2019 не исполняются, суд полагает необходимым по требованию истца обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом требований статьи 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 400 666,66 руб.

В соответствии со ст.ст. 94 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 46023 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 16023 (10023+6000) руб. и на проведение оценки в размере 30 000 руб., размер понесенных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 127, 149,150)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серии 0519 №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 в размере 65 029,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей, всего 67180,58 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серии 0519 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а , паспорт серии 0503 №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.07.2019 в размере 682310,78 руб., судебные расходы в размере 46023 руб., всего 728333,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от 10.07.2019 - здание-магазин № общей площадью 89,1 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества здание-магазин № общей площадью 89,1 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый номер № в размере 400 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко