Решение по делу № 2А-4404/2022 от 03.02.2023

Дело № 2а-657/2023

36RS0003-01-2022-006009-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 февраля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, по налогу на профессиональный доход и пени,

установил :

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился в суд с настоящим административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов по конкретным видам обязательного страхования, а также налога на профессиональный доход.

В связи с неоплатой ФИО1 налога на профессиональный доход, страховых взносов, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и пени в сумме 257 руб. 99 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 руб. и пени в сумме 50 руб. 61 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате пени по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 523 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 102 руб. 59 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 руб. и пени в сумме 61 руб. 72 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. и пени в сумме 13 руб. 58 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на профессиональный доход в сумме 2 057 руб. 36 коп., и пени в сумме 23 руб. 09 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

После направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 257 руб. 99 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4578 руб. 17 коп. и пени в сумме 50 руб. 61 коп., по страховым взносам на обаятельное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 11691 руб. 02 коп. и пени в сумме 61 руб. 72 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5840 руб. и пени в сумме 13 руб. 58 коп., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 523 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 102 руб. 59 коп., задолженность по налогу на профессиональный доход за февраль 2021 в сумме 1 228 руб. 06 коп. и пени в сумме 16 руб. (л.д.3-5), задолженность по налогу на профессиональный доход за март 2021 в сумме 829 руб. 03 коп. и пени в сумме 6 руб. 92 коп. (л.д.3-6).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще; представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33,36).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов по конкретным видам обязательного страхования, а также налога на профессиональный доход (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на профессиональный доход в сумме 2 057 руб. 36 коп., и пени в сумме 23 руб. 09 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако в установленный срок налоговая обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.20-22).

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, с учетом срока оплаты, установленного в требованиях, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Срок обращения за вынесением судебного приказа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДД.ММ.ГГГГ инспекцией нарушен не был. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных положений, после вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа в части данного требования налоговый орган должен был обратиться с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рассматриваемый административный иск поступил в Левобережный районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.7). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и районный суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2017-2018 годы, по налогу на профессиональный доход и пени за февраль-март 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко