Дело № 2 – 1098/2022 Мотивированный текст изготовлен 05.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001661-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента-профи» к П.В.Н. о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением,

установил:

ООО «Дента-профи» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между П.В.Н. и ООО «Дента-профи» заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого П.В.Н. предоставил обществу заем в сумме 850000 рублей, сроком возврата <дд.мм.гггг>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора залога имущество остается у заемщика. Государственная регистрация ипотеки до настоящего времени не произведена. Истец ссылается на то, что в договоре займа с залоговым обеспечением отсутствует залоговая цена объекта ипотеки, что свидетельствует о несогласовании сторонами договора одного из существенных условий. Кроме того, указывает, что до заключения оспариваемого договора проведена перепланировка переданного в залог объекта недвижимости, влекущая изменения его целевого назначения и площади, квартира переведена в нежилое помещение, в связи с чем, оснований для передачи указанного имущества в залог не имелось. Таким образом, поскольку в договоре займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> отсутствует залоговая цена объекта залога, описание объекта залога не соответствует его фактическим характеристикам, указанный договор в части залога недвижимости является незаключенным и не влечет правовых последствий в виде государственной регистрации ипотеки. Просит признать незаключенным договор займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, заключенный между П.В.Н. и ООО «Дента-профи», в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м. Взыскать с П.В.Н. судебные расходы в сумме 26000,0 рублей.

Представитель истца ООО «Дента-профи» Х.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена,в адресованном суду заявлениипросит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.В.Н., его представитель Л.А.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещенынадлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Р.О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает полностью, указывая на то, что займ в сумме 850000 рублей по договору от <дд.мм.гггг> ООО «Дента-профи» от П.В.Н. получило. Вместе с тем, договор займа с залоговым обеспечением П.В.Н. составлял самостоятельно. Заемщик при подписании договора не проверял его юридическую обоснованность в части залога имущества и сведения о характеристике объекта залога от П.В.Н. умышленно не скрывал. П.В.Н. посещал помещение стоматологической клиники и видел, что в помещении проведена перепланировка путем объединения двух квартир. При заключении договора займа с залоговым обеспечением П.В.Н. не требовал от ООО «Дента-профи» разъяснений относительно измененных технических характеристик объекта залога – <адрес> со дня регистрации права в ЕГРН, не предлагал произвести оценку предмета залога. О том, что договор займа в части залога объекта недвижимости не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаключенным, ответчику стало известно после подачи иска о государственной регистрации ипотеки.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН имеется запись о спорном объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «Дента-профи». В отношении данного объекта также имеется актуальная запись о регистрации ипотеки, залогодержателем которой является АО «Бинбанк Мурманск». Иных актуальных записей о регистрации ипотеки не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В представленном договоре займа с залоговым обеспечением не содержится информация об оценке предмета залога, что является нарушением Закона об ипотеке, и в случае предоставления данного договора на государственную регистрацию, является основанием для приостановления регистрации на основании закона о государственной регистрации недвижимости. Кроме того, в договоре займа с залоговым обеспечением не указано существующее ограничение – ипотека, что также является основанием для приостановления государственной регистрации на основании Закона о регистрации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, судебное извещение, направленное по юридическому адресу Банка, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России адресатом получено; об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между П.В.Н. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением. По данному договору П.В.Н. предоставил ООО «Дента-профи» заем в сумме 850000 рублей сроком возврата <дд.мм.гггг> (л.д. 24).

Согласно пункту 5 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог квартиру (общая площадь .....м, кадастровый №...., существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы) по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «имущество».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ООО«Дента-профи» <дд.мм.гггг> за №.... (л.д. 21-23).

По условиям договора залога заложенное имущество остается у заемщика. Государственная регистрация ипотеки до настоящего времени не произведена.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об объекте недвижимости: квартира, общей площадью .....м, кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем данного объекта недвижимости является ООО «Дента-профи» на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного <дд.мм.гггг> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН имеется также актуальная запись о регистрации ипотеки, залогодержателем является АО «Бинбанк Мурманск», залогодателем является ООО «Дента-профи», срок обязательства с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, сумма обеспеченного ипотекой обязательства 4400000 рублей, основанием является договор №.... от <дд.мм.гггг> об ипотеке, зарегистрированный <дд.мм.гггг> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, номер регистрации №.....

Из содержания оспариваемого ООО«Дента-профи» договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> следует, что в договоре отсутствует залоговая цена объекта ипотеки – квартиры, что свидетельствует о несогласовании сторонами договора данного существенного условия договора залога.

Отсутствие информации об оценке предмета залога в договоре займа с залоговым обеспечением является нарушением статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, и в случае предоставления данного договора на государственную регистрацию является основанием для приостановления государственной регистрации на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В договоре займа с залоговым обеспечением не указано существующее ограничение: ипотека, залогодержателем которой является АО «Бинбанк Мурманск», что также является основанием для приостановления государственной регистрации по п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в пункте 5 договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> информация о предмете залога не соответствует характеристике объекта недвижимости, поскольку на день заключения указанного договора у заемщика ООО «Дента-профи» фактически отсутствовал отдельный объект недвижимости – квартира, площадью 41,6кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание.

Так как решением межведомственной комиссии администрации <адрес> по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от <дд.мм.гггг> ООО «Дента-профи» было разрешено перевести жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с целью использования объединенного помещения под стоматологическую клинику «Дента-профи» (л.д. 27).

<дд.мм.гггг> выдано разрешение на строительство стоматологической клиники, в процессе которого <адрес> №.... были объединены в один объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 83,3 кв.м(л.д. 28, 29).

Таким образом, объект – стоматологическая клиника введен в эксплуатацию <дд.мм.гггг>, с указанного времени <адрес> №.... по <адрес> как отдельные объекты недвижимости не существуют.

До заключения договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> проведена перепланировка переданного в залог объекта недвижимости: <адрес> в <адрес>, влекущая изменение целевого назначения объекта и площади помещения. Показатели общей площади объекта, указанной в договоре с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> в размере 41,6 кв. м, расходятся с показателями, указанными в разрешении на ввод вновь образованного объекта в эксплуатацию – 83,3 кв.м.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, учитывая, что при включении соглашения об ипотеке в договор займа, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, а в спорном договоре займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> отсутствует залоговая цена объекта залога, описание объекта залога не соответствует его фактическим характеристикам, и не указано существующее ограничение – ипотека, то данный договор в части залога недвижимости следует признать незаключенным, и не влекущим правовых последствий в виде государственной регистрации ипотеки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Дента-профи» произведена оплата представителю - адвокату Х.Т.В. за оказанные юридические услуги в сумме 20000,0 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6000,0 рублей, то есть судебные расходы в общей сумме составили 26000,0 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами, регламентирующими распределение судебных расходов, в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений ответчика в данной части, суд считает необходимым взыскать с П.В.Н. пользу ООО «Дента-профи» судебные расходы в общей сумме 26000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дента-профи» к П.В.Н. о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением, – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> между П.В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Дента-профи» в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью .....м.

Взыскать с П.В.Н. (паспорт №.... №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (ОГРН №....) судебные расходы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Пронина