УИД 23RS0номер-68

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. <адрес>, г. ФИО7

Лазаревский районный суд г. ФИО7 <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

признать объект капитального строительства (его часть), возводимый на уровне 2-го этажа, принадлежащего истице на праве собственности гаража с кадастровым номером 23:49:0402020:1806 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:1337, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>- самовольной постройкой;

обязать ответчика ФИО1 своими силами и за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольную постройку, объект капитального строительства (его часть) возведенные на уровне 2-го и последующих этажей принадлежащего истице на праве собственности гаража с кадастровым номером 23:49:0402020:1806 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:1337, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, в том числе: навес из металлических конструкций и поликарбоната, кирпичное ограждение и кирпичные колонны, указанные на фото номер; а также нависающие над земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109011:1337, части: балкон с металлическим ограждением указанный на фото номер, козырек над балконом, указанный на фото номер, часть плиты террасы и металлическое ограждение на ней, а также часть козырька над террасой, указанные на фото номер дополнительного экспертного заключения;

в случае неисполнения ответчиком, ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения обязанности по сносу, перевести обязанность по сносу (демонтажу) указанных объектов, на истца, ФИО2, с взысканием в последующем с ответчика, ФИО1 расходов, связанных со сносом самовольной постройки;

в случае удовлетворения требований о сносе взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу ФИО2, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 354 748 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109011:1336, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109011:225. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанных объектов является ответчик, ФИО1 Также в единоличной собственности истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:1337, площадью 93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес> и расположенного на нем одноэтажного нежилого строения ? гаража с кадастровым номером 23:49:0402020:1806, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Используя плоскую крышу принадлежащего истцу на праве личной собственности гаража, за пределами принадлежащего земельного участка ответчик, без ее разрешения, стала осуществлять строительство объекта недвижимости. Так на момент обращения в суд, ответчик на уровне второго этажа выстроила капитальные колонны, частично заложив их кирпичем на растворе, продолжает осуществлять строительные работы. Данные действия уже привели к тому, что нарушена целостность (герметичность) кровельного покрытия, внутри гаража наблюдаются затекание дождевых вод, появились поражение грибком, плесенью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. От представителя истца ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя ответчика ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска признали частично, с учетом проведенной по делу экспертизы, в остальной части просили отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109011:1336, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109011:1225. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанных объектов является ответчик, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-206237324 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в единоличной собственности истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:1337, площадью 93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-206243929 от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного на нем нежилого строения ? гаража, этажность 1, с кадастровым номером 23:49:0402020:1806 общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-206243934 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было разрешено подарить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю домовладения 12 по <адрес> города ФИО7 своему сыну ФИО4, а сыну - соответственно принять дар от отца.

Во исполнение указанного постановления администрации города ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО3 в качестве дарителя и сыном ФИО4 в качестве одаряемого был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли жилого дома по <адрес> города ФИО7, расположенного на земельном участке мерою 700 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 и зарегистрирован в БТИ г. ФИО7, номер от ДД.ММ.ГГГГ, инв. дело номер.

Также, в тот же день на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил другую 1/2 долю жилого дома по <адрес> города ФИО7 своей дочери ФИО5 (урожденная ФИО13) Т.М.

Постановлением администрации <адрес> г. ФИО7 <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено строительство нового жилого дома площадью 350 кв.м, на земельном участке в домовладении номер по <адрес> в <адрес>, а также реконструкция 1/2 доли старого жилого дома лит. «А». На ФИО4 возложена обязанность выполнить проектную документацию на строительство нового жилого дома и реконструкцию 1/2 доли старого дома лит. «А» и согласовать ее с техсоветом при администрации района. Строительство нового дома и реконструкцию 1/2 доли старого дома осуществлять по проекту, согласованному в установленном порядке.

В 2003 году в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на строительство ФИО4 построил новый жилой дом лит. «Б», со второго этажа которого имеется выход на летнюю террасу, одновременного являющуюся кровлей пристроенного гаража, переданного его сестре - ФИО5

В проекции над эксплуатируемой кровлей гаража частично расположены на значительном удалении от террасы балкон вышестоящего этажа жилого дома лит. «Б» и козырек кровли жилого дома лит. «Б» в габаритах, соответствующих утвержденной проектной документации.

Таким образом, жилой дом с гаражом изначально проектировались и возводились как единый комплекс (единое строение), предусматривающий определенный порядок пользования между совладельцами домовладения: ФИО4 пользуется террасой (кровлей гаража), а ФИО5 - самим гаражом.

В 2016 году стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе единого земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109011:86, принадлежащего ФИО5 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля), на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:1337 площадью 93 кв.м, (принадлежал ФИО5, на участке расположен гараж, над гаражом - терраса, балкон и крыша жилого дома ФИО4); земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:1336 площадью 245 кв.м, (принадлежал ФИО5, на участке расположена половина старого дома лит. А, кадастровый номер 23:49:0109011:1225, принадлежавшая ФИО5); земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:1338 площадью 430 кв.м, (принадлежал ФИО4, на участке расположены жилой дом лит. Б, кадастровый номер 23:49:0109011:1121, принадлежавший ФИО4, и половина старого дома лит. А, кадастровый номер 23:49:0109011:1225, принадлежавшая ФИО4).

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений. Судом должно быть учтено, что что нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-ЭС 19-15447, А12- 8898/2018, Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ номер и от ДД.ММ.ГГГГ номер указано, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Одновременно суду необходимо руководствоваться правовыми позициями, закреплёнными в Обзоре судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемое строение «Жилой дом» литер «Б» имеет несоответствие с проектной документацией в части мезонина и террасы литер «б4» с цокольным этажом литер под б4 (в проектной документации данные элементы отсутствуют). Также выявлено несоответствие с техническим паспортом номер от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 2-ом этаже в помещении номер возведены перегородки и заложен оконный проем.

Данные несоответствия являются устранимыми. Для приведения в соответствие с проектной документацией, а также техническим паспортом номер от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести работы по демонтажу перегородок в помещении номер, по устройству оконного проема. Также необходимо произвести работы по демонтажу мезонина без изменения конфигурации кровли и террасы с цокольным этажом.

Исследуемое строение «Гараж» литер «Г6» соответствует данным проектной и технической документации, содержащейся в инвентарном деле номер на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО7, и. Лазаревское, <адрес>.

В ответе на первый вопрос установлены изменения в исследуемом строении «Жилой дом» литер «Б», а именно: на 2-ом этаже в помещении номер возведены перегородки и заложен оконный проем.

В ходе обследования строения «Гараж» литер «Г6» установлено, что на крыше данного здания возведен навес, выполненный в виде металлического каркаса с кровлей из поликарбоната.

Имеются изменения в капитальных строениях в течение времени эксплуатации жилого дома и крыши гаража истицы с момента ввода в эксплуатацию и получения регистрационных документов, а также после нотариально заверенного раздела единого земельного участка между предыдущими владельцами долей земельного участка в 2016 году в части возведения навеса, выполненного в виде металлического каркаса с кровлей из поликарбоната.

Строение с кадастровым номером 23:49:0402020:1806, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, соответствует основным требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП21-02-99*» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер/пp); СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 60/пр); Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил»); Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 109/ГС); СНКК 22-301-200 «Строительство в сейсмических районах <адрес>»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

Указанное строение гараж литер «Г6» возведено в 2003 году на одном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:86 (в настоящее время снят с кадастрового учета) с основным зданием «Жилой дом» литер «Б», имеет площадь по 36,7 кв.м (до 1 500 кв.м); не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом; не требует санитарно-защитных зон и размещен на участке, где расположен основной объект, из чего можно сделать вывод об его соответствии ряду критериев строений вспомогательного использования.

Пожарный подъезд пожарной техники к исследуемому объекту и соседним зданиям обеспечивается со стороны <адрес> и составляет менее 50 метров, пожарный проезд имеет ширину более 3,5 м. Расстояние от края проезжей части до стен исследуемого объекта составляет менее 25 м, что соответствует для зданий высотой не более 12,0 м.

Таким образом в случае возникновения пожара имеется проезд и подъезд для пожарной техники к исследуемым объектам на требуемых расстояниях.

При визуальном обследовании объекта с кадастровым номером 23:49:0402020:1806, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали конструктивно-технического характера, неравномерных просадок фундамента, на момент проведения обследования не выявлено. Отсутствие трещин, перекосов, разломов стен и прочих повреждений, свидетельствуют об удовлетворительном состоянии основания. Механическая безопасность зданий на момент обследования обеспечена.

По результатам технического обследования исследуемого строения, проведенного в соответствии с ГОСТ 31937-2024. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» все основные конструкции в целом, имеют исправное состояние - категория технического состояния строительных конструкций и строения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Согласного данным технического паспорта инвентарный номер 36878 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. ФИО7 (материалы дела стр. номер) год завершения строительства исследуемого строения «Гараж» - 2003 год. Следовательно начало строительства осуществлялось до 2003, то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта ФИО7, утвержденным решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер, следовательно нормы ПЗЗ не применимы для данного строения.

Жилой дом ответчика и гараж истца являлись единым комплексом (единым строением) с учетом особенностей проектирования объектов и фактического строительства.

В ходе экспертного исследования кровли и внутреннего пространства гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:1337 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО7, Лазаревский, <адрес> установлено - на кровле гаража ответчиком ФИО1 возведено некапитальное строение «Навес», выполненный в виде металлического каркаса с кровлей из поликарбоната.

Во внутреннем пространстве гаража выявлены протекания по швам между плитами перекрытия, отслоение шпатлевки на стенах и потолке, плесень на стенах и потолке. В результате крепления металлических конструкций анкерными соединениями повреждено покрытие кровли гаража.

Следует отметить, что исследуемый навес расположен над правомерным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:1337 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО7, Лазаревский, <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (выписка из ЕГРН в материалах дела стр. 9-13). Из чего следует, что нарушены законные права и интересы ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», так как по мнению суда данные заключения являются достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО6 округа относится утверждение генеральных планов ФИО6 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО6 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО6 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО6 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО6 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО6 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО6 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению изменения в капитальных строениях и крыши гаража истицы в течение времени эксплуатации жилого дома с момента ввода в эксплуатацию и получения регистрационных документов, а также после нотариально заверенного раздела единого земельного участка между предыдущими владельцами долей земельного участка в 2016 году, состоят в возведении навеса, выполненного в виде металлического каркаса с кровлей из поликарбоната.

Экспертом установлено, на кровле гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:1337 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО7, Лазаревский, <адрес>, ответчиком ФИО1 возведено некапитальное строение «Навес», выполненный в виде металлического каркаса с кровлей из поликарбоната. Во внутреннем пространстве гаража выявлены протекания по швам между плитами перекрытия, отслоение шпатлевки на стенах и потолке, плесень на стенах и потолке. В результате крепления металлических конструкций анкерными соединениями повреждено покрытие кровли гаража.

Эксперт также отметил, что исследуемый навес расположен над правомерным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:1337 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО7, Лазаревский, <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (выписка из ЕГРН в материалах дела стр. 9-13). Из чего следует, что нарушены законные права и интересы ФИО2.

Для приведения в соответствие с проектной документацией, а также техническим паспортом номер от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести работы по демонтажу перегородок в помещении номер, по устройству оконного проема. Также необходимо произвести работы по демонтажу мезонина без изменения конфигурации кровли и террасы с цокольным этажом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сноса части правомерного жилого дома, как просит истец в виде кирпичного ограждения и кирпичных колонн, а также нависающих над земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109011:1337.

Между тем, возможно приведение объекта в соответствие с проектной документацией, а также техническим паспортом номер от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных экспертом действий по приведению объекта в соответствие, в связи с чем требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 354 748 рублей.

Согласно экспертным заключениям номер и номер, данная сумма включает стоимость материалов и работы, необходимой в том числе для демонтажа навеса, ремонта пола террасы и ремонта гаража.

Поскольку суд обязал ответчика своим силами и за свой счет осуществить демонтаж металлического каркаса с навесом из поликарбоната и ремонт пола эксплуатируемой ею террасы, соответствующая стоимость материалов и работ подлежит вычету.

Остальная часть стоимости, необходимая для ремонта гаража изнутри согласно экспертным заключениям, составит 65 735 рублей, из них демонтаж шпаклевки со стен гаража ? 14 628 рублей, грунтовка стен гаража ? 10 176 рублей, грунтовка глубокого проникновения ? 1 035 рублей, шпаклевка стен под покраску ? 26 712 рублей, шпаклевка финишная ? 3 252 рублей, транспортные расходы ? 3 035 рублей, накладные расходы ? 6 897 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Между тем, учитывая, что требования иска подлежат удовлетворению в виде демонтажа, суд усматривает основания для установления определенный срок для его исполнения 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, учитывая согласие ответчика на демонтаж навеса и кровли, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок подлежат установлению в размере в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО7 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в пользу истца, являющиеся требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО7 с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 осуществить следующие работы на террасе жилого дома лит. «Б» с кадастровым номером 23:49:0109011:1225, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, Лазаревский, <адрес>: демонтировать навес из поликарбоната и металлических конструкций, демонтировать наплавляемую кровлю, устроить горизонтальную оклеенную гидроизоляцию пола террасы (эксплуатируемой кровли гаража) за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 65 735 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО7 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО7.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО7 М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО7 М.О. Бондарь