Решение по делу № 2-5004/2022 от 23.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-5004/2022

73RS0001-01-2022-006843-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи М.А. Денисовой,

при секретаре А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

12.02.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 220779 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № модель двигателя № № шасси – отсутствует, цвет – сине-черный.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.07.2022 нотариусом ФИО1. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 189444 руб. 88 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскиваемая с заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения обязательств.

Просят обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № модель двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, не отказывается от своей обязанности оплачивать кредит. Автомобиль был продан ею после дорожно-транспортного происшествия, новому собственнику она не сообщала о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Горя А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчику ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 12.02.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 220779 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № модель двигателя №, № шасси – отсутствует, цвет – сине-черный.

28.07.2022 нотариусом ФИО4 на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 189444 руб. 88 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспорено самим ответчиком ФИО2

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документами-основаниями регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, представленными в материалы дела МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 продала автомобиль Горя А.В. на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между Горя А.В. и ФИО3

Таким образом, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО3, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Горя А.В.

Материалами дела установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены ПАО Банк «ФК Открытие» только 14.07.2022, то есть уже после состоявшихся сделок купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Горя А.В., и впоследствии между Горя А.В. и ФИО3, при этом, доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО3 знал, или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истец суду не предоставил. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО3 о наличии обременения спорного автомобиля, так же не имеется. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что при продаже автомобиля она не сообщала новому собственнику о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке залог на спорный автомобиль залогодержателем зарегистрирован не был на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, доказательств того, что Горя А.В., а впоследствии ФИО3 на момент заключения договора знал или должен был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, истец не предоставил, в иных органах (ГИБДД, служба судебных приставов, судебные органы) какие либо ограничения на регистрационные действия, либо аресты на данный автомобиль отсутствовали, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за ФИО3 без каких-либо препятствий.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № модель двигателя № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.