КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-002480-32 Дело № 2-1376/2025

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

с участием представителя ответчиков Бородиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов. Неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору возмездного целевого займа от 20.12.2022 в размере 1000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 29 157 руб. 53 коп. за период с 20.07.2024 по 31.12.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за период с 01.01.2025 по 17.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20.12.2022 между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного целевого займа с поручительством, согласно которому истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 руб., ФИО2 обязалась возвратить такую же сумму и уплатить проценты в размере 6.45 % годовых в срок установленный п.2.1 договора займа (1 год). Договором определена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Факт передачи денег подтверждается распиской. Обязательства ФИО2 обеспечены поручительством ФИО3 о чем заключен договор 20.12.2022. 20.12.2023 между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о продлении срока погашения займа до 20.07.2024. также заключено соглашение о внесении изменений в договор поручительства. Впоследствии также было заключено соответствующее соглашение о продлении срока погашения займа сроком до 31.12.2024. Ответчиком ФИО2 были уплачены проценты по договору займа – 20.12.2023 – за период с 20.12.2022 по 20.12.2023; 20.07.2024 – проценты за период с 20.12.2023 по 20.07.2024. В указанный срок возврата займа, займ не был возвращен и не уплачены проценты за период с 20.07.2024 по 31.12.2024. В связи с невыполнением обязательств по договору зама, истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил суду уточненные исковые требования, в которых указал, что ответчик возвратил сумму займа в размере 1000 000 руб., а также уплатила проценты за период с 20.07.202 по 28.06.2025 в размере 61 000 руб., в связи с чем уменьшает исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиком сумму неустойки в размере 0,1% от суммы займа в размере 179 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 370 руб. и просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 591 руб. 57 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Представитель ответчиков – адвокат Бородина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, указав, что действительно сумма займа и размер процентов был возвращен истцу с момента получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ранее претензии и требований от истца не поступала. Считает размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, просила снизить размер нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.12.2020 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получила в заём деньги в сумме 1000 000 руб. на срок один год и обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 6,45% годовых, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку в размере 0,1 % за каждый день (л.д.8-9).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.12.2020 (л.д. 10).

Данный договор суд, исходя из того, что сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

20.12.2020 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 11-12) в обеспечение вышеуказанного договора займа, согласно которому Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Ознакомлен с условиями договора займа (п.1.2 договора поручительств).

20.12.2023 между истцом ответчиком ФИО2 заключено соглашение о продлении срока погашения займа (л.д.13) и 20.07.2024 (л.д.15) и также заключены соглашения между истцом и ответчиком ФИО3 о внесении изменений в договоре поручительства, в связи с изменением срока возврата займа (л.д.14, 16). Таким образом срок погашения займа установлен 31.12.2024.

Как видно из уточненных исковых требованиях истца ФИО1, выраженных в заявлении, ответчиком ФИО2 возвращена сумма займа в размере 1000 000 руб. и выплачены проценты в размере 61 000 руб., о взыскании данных сумм истец не просит суд.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора займа и договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО3, как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по договору займа от 20.12.2022, заключенному с заемщиком ФИО2 не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 обязалась выплатить пени за несвоевременный возврат денежных средств по 0,1 % за каждый просроченный день от занятой суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2025 по 28.06.2025 в сумме 179000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению, расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 0,1 % в день от суммы займа. За период с 01.01.2025 по 28.06.2025 (179 дней) при том, что сумма займа составляет 1000 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 105 000 руб.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании задолженности по неустойке в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в размере 105 000 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, при заявленных первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 961,57 руб. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 370 руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 591,5 руб., в связи с уменьшением исковых требований, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку по договору займа от 20.12.2022 за период с 01.01.2025 по 28.06.2025 включительно в размере 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт ... излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 591 руб. 57 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова