Приговор по делу № 1-428/2023 от 27.09.2023 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 1 - 428/2023 (№ 12301320007000161)

УИД № 42RS0010-01-2023-001743-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при помощнике судьи Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 06 марта 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 апреля 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, через разбитое им окно правой передней двери, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где стал соединять провода контактной группы зажигания между собой, пытаясь тем самым завести и угнать его, однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль, а, кроме этого, испугался, что будет замечен вышедшими на балкон жильцами дома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в лёгкой степени алкогольного опьянения, он проходил мимо <адрес>, во дворе которого увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> белого цвета, решил его завести и покататься на нём, а после этого вернуть автомобиль обратно. Он подошёл к автомобилю, убедился, что его никто не видит. Все двери автомобиля были закрыты, поэтому он взял половинку кирпича, которой разбил пассажирское стекло, открыл дверь автомобиля и сел в салон за руль, пытался завести автомобиль, соединяя различные провода, но у него не получалось, автомобиль не заводился. Когда он понял, что завести автомобиль у него не получится, при этом также услышал, что на балкон дома, во дворе которого был припаркован автомобиль, кто-то вышел, он, испугавшись, что его заметят, вылез из автомобиля и ушёл домой.

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 добровольно, в свободной форме описал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, указав на двор <адрес> по адресу: <адрес>, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во дворе указанного дома он пытался похитить автомобиль <данные изъяты>, но не смог его завести, а также испугался, что будет замечен жильцами данного дома, вышедшими на балкон. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании. (л.д. 36-40, 41)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-55, 94-96), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший в ходе дознания пояснял о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал во дворе дома по <адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 18 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, он увидел, что окно в правой передней двери разбито, осколки стекла были в салоне, а на земле рядом лежал большой камень, которым, как он понял, было разбито стекло в автомобиле. В автомобиле была отломана панель рулевой колонки, оттуда торчали провода, также был снят замок зажигания, провода от замка зажигания тоже просто висели, а также были отломаны переключатели поворота и дворников. Он понял, что автомобиль хотели угнать, но его кто-то спугнул, после чего он сообщил о произошедшем в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль пытался угнать ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что свидетель в ходе дознания пояснял о том, что в середине мая 2023 года в вечернее время к нему пришёл его друг ФИО1, который рассказал, что несколько дней назад он пытался угнать автомобиль <данные изъяты> со двора дома по <адрес>, однако, не смог завести автомобиль, кроме того, на балкон дома стали выходить люди, и он побоялся, что его увидят, поэтому ушёл. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор <адрес>, где в 4 метрах от угла дома припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, в котором справа выбито стекло, на рулевой колонке и на передней панели имеются повреждения, в ходе осмотра изъяты шесть следов папиллярных линий (л.д. 11-14, 15-16).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №5 (л.д. 18).

Согласно копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрёл в собственность у Свидетель №5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, на котором имеются эксплуатационные повреждения, при этом, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что стекло, панель, выключатели, замок зажигания он починил, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 66-68, 70).

По окончанию осмотра автомобиль был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), после чего возвращён под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты №, наклеенный на лист светлой бумаги, «изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (л.д. 46-50).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватное сложившейся обстановке, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия по делу, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Изъятый в ходе осмотра автомобиль после его осмотра приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением технических средств, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы являются полными, ясными и обоснованными, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и заключение эксперта также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1, без цели хищения, обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который он пытался завести, чтобы покататься на автомобиле, то есть пытался угнать автомобиль.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 фактически не были доведены до конца, поскольку он не смог завести автомобиль, а также испугался быть замеченным иными лицами, то есть ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также не смог распорядиться указанным имуществом по независящим от него обстоятельствам, такие действия, в силу части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются покушением на преступление.

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, принятие мер к возмещению ущерба, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имело место неоконченное преступное деяние, в связи с чем применяет требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление было совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года, суд, с учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года, данный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

Данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается к ограничению свободы, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Донсковой О.О., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе дознания по данному уголовному делу, в размере 6084 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Донсковой О.О. в сумме 6084 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественное доказательство оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Донсковой О.О. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании постановления ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова