УИД 19RS0012-01-2024-000923-33 Дело №2-2379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующему на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 1 230 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 980 000 руб., под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 не исполнял обязательства по возврату кредита, решением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени ФИО3 решение суда не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 551 687 руб. 56 коп. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 продал спорный автомобиль. Поскольку автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый приобретатель автомобиля при должной степени осмотрительности, долен был знать, что автомобиль является предметом залога. Ссылаясь на ст. 334, 348, 349, 346 ГК РФ указывает, что Банк в связи с переходом права собственности на автомобиль не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Поскольку стоимость заложенного автомобиля в настоящее время изменилась, Банком была проведена оценка стоимости автомобиля, начальная продажная цена автомобиля может быть определена исходя из отчета об оценке. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3; в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании залога прекращенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признал, требования встречного иска поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретал спорный автомобиль и регистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. В реестре залогов сведения о залоге в отношении спорного автомобиля также отсутствуют. Поскольку автомобиль требовал ремонта, ФИО2 продал автомобиль ФИО1, который восстановил автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на свое имя. После чего ФИО1 предложил ФИО2 купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. ФИО1 успел прекратить регистрацию автомобиля, а ФИО2, в связи с наложением судом ареста, зарегистрировать автомобиль на свое имя не успел. Ссылаясь на ст. 352, 339.1 ГК РФ представитель ответчика указывает, что поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения в отношении спорного автомобиля не были внесены с момента заключения договора залога и до настоящего времени, ФИО2 в момент покупки не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка. ПТС автомобиля также не имел каких-либо отметок о залоге. В связи с чем. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 980 000 руб., под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства предоставлялись на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ФИО3 в пользу ОАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 768 699 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 14 886 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества 1 000 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из сообщения Кировского РОСП города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ПК АИС ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В настоящее время на исполнении в Кировском РОСП города Уфы находится исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 717 232 руб. 81 коп. В ходе исполнительного производства, судебным приставом выявлено наличие у ФИО3 недвижимого имущества, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Наличие автомобилей не установлено. В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 680 187 руб. 56 коп.

Далее судом установлено, что 01.11.2024 на общем собрании акционеров ПАО «Росбанк» было принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из протокола №69 от 01.11.2024.

02.11.2024 между АО «ТБанк» и АО «Росбанк» был заключен договор о присоединении. Тогда же между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому права и обязанности ПАО «Росбанк» переходят к АО «ТБанк».

01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росбанк» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО «ТБанк».

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность и произвело реорганизацию в форме присоединения к АО «ТБанк», следовательно, АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».

Обращаясь в суд с данным иском, Банк указывает, что в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 687 руб. 56 коп., из которых: 519 482 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 30 338 руб. 88 коп. – задолженность по процентам. В подтверждение данного довода суду предоставлен расчет задолженности.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку решением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, то обязанность ФИО3 по выплате Банку процентов за пользование кредитными средствами была прекращена. В связи с чем, банк, после ДД.ММ.ГГГГ, не имеет право начислять проценты за пользование кредитом.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, Банк заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, указывая, что не смотря на продажу ФИО3 спорного автомобиля залог сохраняется и Банк в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ является залогодержателем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона, который вступил в силу с 01.07.2014, и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что с 01.07.2014 регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является обязательной.

В п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судом установлено, что согласно сведениям федеральной информационной системы ФИС ГИББД-М МВД России автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3; в последствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходило к разным физическим лицам; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобиль было прекращено, в связи с продажей автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2

Право собственности на автомобиль ФИО2 не зарегистрировал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2

Представитель ответчика указывает, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверял реестре уведомлений о залоге движимого имущества наличие на автомобиле залога. Залог на автомобиле отсутствовал.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Из скриншота с данного сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что на автомобиле с идентификационным номером № залог отсутствует.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что решением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд считает, что Банк, с целью защиты своих прав и законных интересов как залогодержателя, после ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить требования, предусмотренные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, а именно произвести регистрацию залога спорного автомобиля, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также, вопреки своим законным интересам, Банк с момента вступления решения Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу никаких мер к обращению взыскания на спорный автомобиль не предпринимал, а именно, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль не был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, на автомобиль не был наложен арест. В службу судебных приставов Банком был предъявлен только исполнительный лист о взыскании денежных средств и арест был наложен на недвижимое имущество должника.

В связи с чем, суд считает, что Банком не были предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не произвел регистрацию залога, тем самым не предпринял необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, соответственно, приобретатели автомобиля, были лишены возможности узнать о наличии нахождения автомобиля в залоге.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 обладал сведениями о том, что в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества указанный автомобиль не зарегистрирован, о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, ФИО2 не было известно. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля было известно о залоговых обязательствах прежнего собственника, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем автомобиля и в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ТБанк» требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать ФИО2 (СНИЛС №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Залог транспортного средства <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025