Гражданское дело № 2-312/2025
24RS0050-01-2025-000497-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023, автомобилю HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, автомобиль был предоставлен на осмотр. 07.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.12.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 08.12.2023 ООО «ЭСКО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 521 рубль, с учетом износа – 432 638 рублей. 22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 320 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, после чего истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения направил дело для проведения экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 29.05.2024 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 758 000 рублей, с учетом износа – 408 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 450 299 рублей, стоимость годных остатков – 62 738 рублей 63 копейки. Таким образом, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» установлена стоимость полной гибели транспортного средства – 387 560 рублей 37 копеек (450 299 рублей – 62 738 рублей 63 копейки). 11.06.2024 службой Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, а именно, АНО «СОДФЦ» обязало СПАО «Ингосстрах» произвести доплату в размере 66 850 рублей. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с заявлением о его отмене, однако решением Сухобузимского районного суда Красноярского края решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» доплата не произведена. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322 885 рубллей 50 копеек (подлежит исчислению от суммы 66 850 рублей за период с 28.12.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (483 дня), штраф в размере 33 425 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО3
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.10.2024, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере 292 848 рублей 40 копеек, из расчета за период с 23.12.2023 по 10.03.2025 (438 дней), поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 66 850 рублей 37 копеек 10.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 10.03.2025 во исполнение решения Финансового уполномоченного истцу были перечислены денежные средства в размере 66 850 рублей 37 копеек, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения. До решения Финансового уполномоченного у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Аналогично просят снизить размер штрафа. Требование о компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив запрашиваемые судом материалы и сведения по обращению ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26.11.2023 по 25.11.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2023 в г. №, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.11.2023 транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 366919.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.
07.12.2023 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
07.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 07.12.2023.
По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 813 521 рубль 00 копеек, с учетом износа - 432 638 рублей 00 копеек.
По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ЭСКО» составлено экспертное заключение от 08.12.2023 №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 590 710 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 270 000 рублей 00 копеек.
22.12.2023 Финансовая организация осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 22.12.2023 № уведомила ФИО1
05.03.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 165 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 04.04.2024.
25.03.2024 Финансовая организация в ответ на заявление от 05.03.2024 письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 11.06.2024 № У-24-45077/5010-008 постановлено: требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 850 рублей 37 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказать. Разъяснен срок и порядок обжалования данного решения.
СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в судебном порядке о его отмене.
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.11.2024, вступившим в законную силу 26.02.2025, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-24-45077/5010-008 от 11.06.2024 было отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 66 850 рублей 37 копеек 10 марта 2025, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2025. С учетом указанного, стороной истца уточнены заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 292 848 рублей, 40 копеек, из расчета (66 860,37 х 438 дней).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, вопреки позиции стороны ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Стороной истца произведен расчет до 10 марта 2025 г. (произведение выплаты страхового возмещения потребителю).
Вместе с тем, стороной истца произведен расчет неустойки в размере 292 848,40 рублей, из расчета (66 860,37 х 438 дней), однако сумма страхового возмещения составляет 66 850 рублей 37 копеек, а не 66 860 рублей 37 копеек, соответственно, размер неустойки составляет 292 804 рубля 62 копейки (66 850,37 х 438 дней).
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие СПАО «Ингосстрах» с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Из вышеназванных обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой организацией надлежащим образом исполнена не была, просрочка исполнения имела место в период с 23.12.2023 по 10.03.2025, то есть более одного года.
Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен совокупностью исследованных судом обстоятельств и не оспаривался стороной ответчика, просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявивший о необходимости снижения размера неустойки, в подтверждение данного требования каких-либо мотивов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельства, в том числе, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не привел, доказательств данным обстоятельствам не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам СПАО «Ингосстрах», соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 неустойка в размере 292 804 рубля 62 копейки.
Кроме того, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, учитывая фактические установленные обстоятельства дела, неисполнение страховой компанией обязательства по договору страхования в установленные сроки, характера нарушения ее прав и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 425 рублей 18 копеек (66 850,37 рублей : 2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 784 рублей 13 копеек.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику АНО «СОДФУ» не имеется, поскольку, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены непосредственно страховой компанией, которая, соответственно, должна нести ответственность в виде установленных Законом об ОСАГО санкций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 292 804 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 425 рублей 18 копеек, а всего: 336 229 (триста тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 80 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 12 784 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова