УИД 37RS0005-01-2024-004249-64
Дело № 2-325/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ООО «Трансавтолиз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2215000,00 рублей, почтовые расходы в размере 733,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37150,00 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
16.11.2023 в 11.45 часов ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Лиаз 529625, госрегзнак №, по адресу: <адрес>с15, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством MAN, госрегзнак № принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего ТС MAN получило механические повреждения: заднее стекло, крышка багажника задняя, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задний бампер, задняя панель. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно калькуляции стоимость ущерба от ДТП составляет 2615000,00 рублей. СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано ТС MAN, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000,00 рублей.
Протокольным определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансавтолиз».
В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.
Представитель ответчика ООО «Трансавтолиз» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также было представлено ходатайство об отложении дела и вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении судом которого протокольным определением суда отказано. Ранее стороной ответчика ООО «Трансавтолиз» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «Трансавтолиз», в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансавтолиз». По ходатайству стороны ответчика ООО «Трансавтолиз» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 1290000,00 рублей, на дату ДТП составляет 1126000,00 рублей. У ООО «Трансавтолиз» оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия. Считают, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на дату ДТП, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство MAN, госрегзнак №, принадлежит ГУП «Мосгортранс» (т.1 л.д. 219).
Транспортное средство Лиаз 529625, госрегзнак №, принадлежит ООО «Трансавтолиз» (т.1 л.д. 218).
16.12.2023 в 11.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, MAN, госрегзнак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Лиаз 529625, госрегзнак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ООО «Трансавтолиз», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2023, схемой места ДТП (т.1 л.д. 24,26).
Постановлением инспектора ОБ ДПС САО г. Москва водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25).
Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству, MAN, госрегзнак РК99477, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельного лимита в сумме 400 000 рублей, что что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 40).
В исковом заявлении истец указывает, что общая стоимость причиненного ущерба составляет 2615000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция ООО «Группа содействия дельта» (т.1 л.д. 29-38) согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС MAN, госрегзнак № с учетом износа составляет 1835100,00 рублей, без учета износа 2615000,00 рублей.
При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Трансавтолиз» была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №-СЭ/25 ООО «Инвест Консалтинг» (т.2 л.д.90-124) стоимость ремонта транспортного средства ТС MAN, госрегзнак №, на дату проведения экспертизы составляет 1290000,00 рублей, на дату ДТП составляет 1126000,00 рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № №, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанного в заключение, у суда не имеется.
Разрешая исковые требования, суд, учитывая заключение экспертизы, исходит из того, что размер ущерба составил 890000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1290000,00 рублей – 400000,00 рублей, указанная сумма была оплачена страховой компанией).
Судом не принимаются доводы стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на дату ДТП.
Как следует из ответа на запрос суда ГУП «Мосгортранс», ТС MAN, госрегзнак № на момент рассмотрения дела не отремонтировано, находится на ремонте.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем данная методика применима для целей ОСАГО, размер деликтного обязательство отличен от договорного обязательства по ОСАГО, потому при определении размера ущерба по такому обязательству могут применяться иные методики и общие нормы права.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам на момент проведения оценки, как наиболее приближенной к дате исполнения деликтного обязательства, отвечает принципу полного возмещения, причиненного истцу по вине ответчика ущерба и потому является правильным.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из трудового договора № 22-С2 от 17.02.2021 и приказа о приеме на работу ФИО1 принят на работу ООО «Трансавтолиз» водителем автомобиля с 17.02.2021 (т.1 л.д. 193-199).
Следовательно, на работодателя ФИО1 - ООО «Трансавтолиз» как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении ущерба должны быть возложены на работодателя причинителя вреда, а не на ФИО1
Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а с ООО «Трансавтолиз» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 890000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены на 40,0 % (890000,00 (сумма удовлетворенных требований)х100%:2 215000,00 (сумма заявленных требований), то требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 14860,00 рублей (37150х40,0%), расходы на оплату почтовых отправления в размере 293,28 рублей (733,20х40,0%), которые подтверждены документально (т.1 л.д. 11,13,45).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ООО «Трансавтолиз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз», ОГРН №, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс», ОГРН №, ИНН №, сумму ущерба в размере 890000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14860,00 рублей, почтовые расходы в размере 293,28 рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.
Судья Т.В. Цветкова