Дело №2-327/2023 (№2-4005/2022)

УИД 24RS0040-01-2022-005202-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование иска, что 25.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 400000 рублей, а также договор залога. Залоговым имуществом по договору залога выступает транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак №. При заключении договора займа истцом переданы ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской от 25.08.2022. Согласно пункту 2.2.1 договора займа, сумма займа должна быть полностью погашена не позднее 25.08.2022. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, претензия истца от 26.08.2022 оставлена без внимания, при этом согласно пункту 3.1 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем передачи залогового имущества в собственность займодавца. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак №; прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство и признать право собственности истца на него.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Третьи лица, а также их представители, - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», судебные приставы-исполнители ОСП по городу Норильску ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.08.2021 истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, на основании договора займа денежных средств от 25.08.2021 (л.д. 8), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.08.2021 (л.д. 13).

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях их возврата в срок до 25.08.2022, что подтверждается вышеуказанной распиской.

Из представленной истцом расписки, которые составлены ответчиком в письменной форме, ясно усматривается воля сторон на заключение договора займа, содержание расписок конкретно и не вызывает у суда сомнений относительно их действительного содержания.

Обязательства по возврату сумм основного долга по указанному договору займа в установленный срок (до 25.08.2022) ответчик не исполнила, доказательств выполнения обязательств по договорам ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Оригинал расписки был представлен суду истцом, следовательно, в установленный срок ответчик не выплатила истцу суммы займа в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 400 000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем прекращения права собственности ответчика на данное транспортное средство и признании на него права собственности ответчика.

Судом установлено, что между сторонами 25.08.2021, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заключен договор залога, согласно которому: в обеспечение своевременного возврата суммы займа залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак № (п.1.1 договора залога); на момент заключения договора залоговое имущество оценивается сторонами в 400000 рублей (п.1.2 договора залога); в течение всего срока залога залоговое имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п.1.4 договора залога); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем передачи залогового имущества в собственность (оставления у займодавца) применительно к положениям абз.2 ч.1 ст.334 ГК РФ (п.4.1 договора займа).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак №, установлена ограничение в виде запрета действий по его регистрации.

Также, согласно справки ОСП по г. Норильску в отношении ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», в рамках данных исполнительных производств на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, для целей обеспечения исполнения требований взыскателей.

Сведения о залоге указанного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак № не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается ответом нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО7 от 25.02.2023.

Порядок реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке установлен ст.350 ГК РФ, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает определенные действия судебного пристава-исполнителя (оценка, реализация с публичных торгов).

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, обращение взыскания на предмет залога предусматривает его реализацию по рыночной цене, с передачей разницы между рыночной ценой и кредиторской задолженностью займодавцу.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца ФИО1 фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о передаче ему в собственность транспортного средства и прекращении права собственности ответчика на него, противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ, как и условия договора займа в данной части, нарушает права третьих лиц (иных кредиторов) на получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, а именно ТС, - учитывая, что в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества не имеется.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части обращения залога на транспортное средство путем прекращения права собственности должника ФИО2 и признании права собственности на данное транспортное средство истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, и признании права собственности ФИО1 на данное транспортное средство - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.