Дело № 2-175/2025 21 октября 2025 года

78RS0018-01-2024-002431-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвокатов Мудрик А.М., Англиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1916118 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины 17781 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 75000 руб., оплата независимой экспертизы в размере 18200 руб. указав, что 27.12.2023 года в 16 час. 30 мин. в г. Гатчине произошло ДТП с участием ТС «ПАЗ» гос.номер №, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания» и используемого ООО «Вест-Сервис», под управлением водителя ФИО2 и ТС «Скания» гос. номер №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 В результате, автомобилю «Скания» гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Сумма ущерба по заключению эксперта составила 2316118 руб. 42 коп.-без учета износа, 823707 руб.28 коп. с учетом износа, 2155000 руб. рыночная стоимость ТС, 218310 руб. стоимость годных остатков, за экспертное заключение истец оплатил 18200 руб., в связи с чем, истец уточнив требования, просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 1209300 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 18200 руб., на оказание юридических услуг 75000 руб., расходов по оплате госпошлины 17781 руб. 00 коп. (том 2, л.д.46).

Истец ФИО1 в суд не явился, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, иск поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Вест-Сервис» по доверенности ФИО5 в суд явился, по иску возражал по доводам изложенных в возражениях (том 2, л.д. 47,48).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, в связи с неизвестностью его местонахождения к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Англинова С.Е. в суд явилась, поддержала требования истца.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, в связи с неизвестностью его местонахождения к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Мудрик А.М. в суд явилась, возражений по иску не высказывала.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 года установлено, что 27.12.2023 года около 16 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя ТС «ПАЗ» гос.номер №, принадлежащий ООО «ПитерАвто» и используемого ООО «Вест-Сервис», двигаясь по автодороге «Подъезд к городу Коммунар» со стороны гор. Павловска в направлении гор. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с ТС «Скания» гос. номер №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 (том 1, л.д.78).

В результате, автомобилю «Скания» гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя автобуса «ПАЗ» гос.номер №, в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания» гос. номер №, причинены технические повреждения, что подтверждается заключением №, предоставленной истцом (том 1, л.д.47-70).

Согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 823707 руб. 28 коп., без учета 2316118 руб. 42 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2155000 руб., величина суммы годных рстатков 218310 руб. 12 коп.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400000 руб. (том 1, л.д. 150).

ООО «ПитерАвто» представлены документы: договор субаренды ТС без экипажа № от 14.10.2023 года, Акт приема передачи, Свидетельство о регистрации (том 1, л.д.102-109).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Вест-Сервис» владел автобусом «ПАЗ» гос.номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «ПитерАвто» на надлежащего ответчика ООО «Вест-Сервис».

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2 подлежит возмещению юридическим лицом, то есть ООО «Вест-Сервис».

В обосновании своих возражений ответчик ООО «Вест-Сервис» указал, что завышены расходы на представителя (том 2, л.д.47,48).

Судом по ходатайству ответчика 27.03.2025 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП» (том 1, л.д.228-230).

Согласно выводам которой рыночная стоимость ТС «Скания» на день проведения экспертизы составляет 1862000 руб., стоимость годных остатков 252700 руб. (том 2, л.д. 3-30)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», п. 9 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что именно виновные действия ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент ДТП, привели к причинению ущерба, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 1862000 руб. 00 коп. (стоимость ТС) - 400000 руб. (выплаченной страховой)- 252700 руб. (стоимость годных остатков) = 1209300 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17781 руб. 00 коп. (том 1, л.д.11), несение которых подтверждено и обоснованно. Расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вест Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест Сервис» ИНН <***>, КПП 781901001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1209300 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 17781 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 21.10.2025 года