Дело № 2-157/2025

34RS0035-01-2025-000162-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года р.п.Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.

с участием помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области, действующего в интересах Л Л.А. к С А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального среда. В обоснование заявленных требований указал, что Красноармейской межрайонной прокуратурой в рамках надзора изучено уголовное дело № №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 поступали телефонные звонки от неизвестного лица, представившись сотрудником центрального банка. Данное лицо путем обмана и злоупотребления доверием вынудило Л Л.А. перевести денежные средства в сумме 188965 рублей на банковский счет № № МТС Банк открытый на имя С А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При данных обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета № №, открытым и обсуживающимся в МТС Банк, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 в размере 188965 рублей является неосновательным обогащением. Таким образом из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 В результате неосновательного обогащения ФИО2 имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как из объяснений ФИО1 следует, что она переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла производить домашние дела из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развившихся на фоне указанного события.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 196327 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Прокурор Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.48 ГПК РФ предоставил право помощнику Руднянской прокуратуры Волгоградской области Шевцову А.П. представлять их интересы.

Помощник Руднянской прокуратур Волгоградской области Шевцов А.П. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленное время неустановленным лицом путём обмана похитило денежные средства в сумме 188965 рублей, принадлежащие ФИО1 Действуя под влиянием мошенников часть денежных средств ФИО1 перевела на счет № №, открытый в МТС Банке на имя С А.М..

Постановлением следователя ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно показаниям, потерпевшей ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела у нее в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>. Также у нее имеется вклад в ПАО «Совкомбанк» и банковская карта ПАО «Совкомбанк» № №. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ей в приложении WhatsApp поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником центрального банка и пояснил что ее банковский счет аннулирован и денежные средства на нем отсутствуют. Чтобы восстановить счет мне необходимо направиться в отделение Совкомбанк и обналичить денежные средства, которые находятся у меня на счете. После чего он спросил ее какая на счету сумма. Она пояснила, что у нее имеется вклад и на нем находится около 300000 рублей. Он пояснил, что их срочно необходимо обналичить иначе они тоже аннулируются. Она сразу же направилась в отделение банка и смогла обналичить только 200000 рублей. При всех вышеуказанных действиях ее мобильный телефон находился у нее в кармане на связи с данным сотрудником центрального банка. После того как она обналичила 200000 рублей она сообщила о данном факте сотруднику банка. Мужчина ей пояснил, что данные денежные средства были обналичены с аннулированного счета и их необходимо внести на безопасный счет для чего ей необходимо направится к банкомату ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес> (магазин Пятёрочка) и внести на счет, который он продиктует.

После чего она перевела денежные средства в сумме 200000 рублей на банковский счет ПАО «МТС Банк» № №. По итогу ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17:20 часов по 18:40 часов она перевела денежные средства на сумму 196327 рублей 50 копеек с учетом комиссии. После того как денежные средства были переведены мужчина пояснил, что свяжется с ней завтра и прекратил разговор.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ей в приложении WhatsApp поступил звонок с абонентского номера №. Ей снова позвонил сотрудник центрального банка и пояснил, что ей необходимо снять оставшуюся часть вклада. Она снова направилась в отделение банка «Совкомбанк» где обналичила денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего она направилась к банкомату ПАО Сбербанк и внесла денежные средства аналогичным способом на банковский счет ПАО МТМ Банк № №. Затем сотрудник банка ей пояснил, что ей необходимо обналичить оставшиеся денежные средства, которые находились у нее на счету в ПАО «Совкомбанк». Она обналичила в данном банкомате денежные средства в сумме 28000 рублей и аналогичным способом перевела их на вышеуказанный банковский счет. Всего ДД.ММ.ГГГГ года она перевела денежные средства в сумме 181604 рублей на банковский счет ПАО «МТС Банк» № №.

Как следует из ответа на запрос ПАО «МТС Банк» сообщает относительно банковского счета № № найден клиент С А.М..

Согласно выписке из Федеральной налоговой службы Российской Федерации о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица - счет № № открыт в ПАО «МТС Банк» на имя С А.М..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимости и достоверности доказательств, того, что ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 заявленную в иску денежную сумму в размере 196327,50 рублей.

Как следует из представленных суду банковских чеков ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ года с 17.59 до 18.40 денежную сумму в размере 191327 рублей 50 копеек, доказательств перевода ФИО1 на счет ответчика ФИО2 заявленную в иску денежную сумму в размере 196327,50 рублей суду не представлено.

Таким образом при рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 191327 рублей 50 копеек были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика, что последним не оспорено. При этом факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Денежные средства истец перечислил на счета, указанные неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств так как якобы банковский счет истца, был аннулирован и денежные средства на нем отсутствуют, и для восстановления счёта необходимо обналичить денежные средства и перевести их на безопасный счет, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанного безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 191327 рублей 50 копеек (сто девяносто одна тысяч триста двадцать семь рублей) 50 копеек со счета истца поступили на принадлежащий ответчику счет без наличия правовых на то оснований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области, действующим в интересах ФИО1 также заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления согласно объяснений ФИО1 последняя переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла производить домашние дела из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развившихся на фоне указанного события.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учётом приведённой нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14566 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области, действующего в интересах Л Л.А. к С А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с С А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 191327 рублей 50 копеек (сто девяносто одна тысяч триста двадцать семь рублей) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к С А.М. – отказать.

Взыскать с С А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области в размере 14566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко