Дело № 2-3202/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002477-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 021 руб. 52 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок возвратить предоставленный ООО «Русфинанс Банк» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы. ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 79 021 руб. 52 коп., из которых 64 785 руб. 17 коп. – основной долг, 10 136 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 100 руб. – комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав требования № 44.

Определением судьи от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК, являвшегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк»).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчике ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали в связи с пропуском Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сформировавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была взыскана с ФИО1 в пользу Общества в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-700/2020, № 2-4436/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 70 680 руб. под 18,5362 % годовых на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по упомянутому договору в сумме 74 921 руб. 52 коп., из которых 64 785 руб. 17 коп. – основной долг, 10 136 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Исполнительной надписью, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области ФИО4, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг в размере 64 785 руб. 17 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 10 136 руб. 35 коп., а также понесенные Банком расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб., а всего 79 021 руб. 52 коп.

На основании данной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Русфинанс Банк» и цессионарием ООО «Феникс» (после изменения наименования – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор № № уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил Обществу право требования к заемщику ФИО1, возникшие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 021 руб. 52 коп., включающей задолженность по основному долгу в размере 64 785 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 136 руб. 35 коп., задолженность по расходам на совершение нотариусом исполнительной надписи в размере 4 100 руб.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «Феникс».

В рамках вышеназванного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 79 021 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из изложенного следует, что заявленная ООО «ПКО «Феникс» к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 79 021 руб. 52 коп., право требования которой было уступлено Обществу первоначальным кредитором в обязательстве ООО «Русфинанс Банк» на основании договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО1 в полном объеме в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области ФИО4

В этой связи предусмотренные законом основания для повторного взыскания с ответчика указанной задолженности отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности.

Так, исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 сентября 2024 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4436/2024, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по упомянутому договору в сумме 79 021 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 октября 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик был обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что как на момент обращения Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика указанной задолженности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО10 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.