Дело № 2- 194/2025

37 RS0023-01-2024-002588-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 06 августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, об изменении размера долей в объекте недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доли, а ответчикам по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. При покупке дома общая площадь составляла 60 кв.м, жилая площадь 47,6 кв.м. Ответчики в доме никогда не проживали. С даты приобретения и до сегодняшнего дня истец самостоятельно несла расходы по содержанию жилого дома, произвела реконструкцию своими силами и за собственный счет. Общая площадь жилого дома стала составлять 132, 3 кв.м. Соглашение об изменении размера долей между сторонами не достигнуто. Истец ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО6 и ФИО7 по 1/8 доли на жилой дом, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право на 178/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 и ФИО7 право на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что спорный дом приобретался за счет средств материнского капитала. После приобретения дома она и члены ее семьи проживали в нем более года вплоть до начала его реконструкции. Реконструкция закончилась, когда она находилась в браке с ФИО4 Она, как и бывший супруг, участвовали в реконструкции. С начала реконструкции дома и до ее окончания она и бывший супруг регулярно передавали денежные средства на реконструкцию дома истцу. Иного жилья в собственности ответчики не имеют ( т.1 л.д. 125-126).

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО5 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Заявление ФИО5 удовлетворено, средства МСК в сумме 433 026 рублей перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ( т.1 л.д. 176-177).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ СЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда ( т.2 л.д. 241). Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий, проведенного ТУ СЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, жилое помещение пригодно для проживания и воспитания детей ( т.2 л.д. 243).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 14-15, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4- право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО6- право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО7- право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( т.1 л.д. 16-18).

ФИО5 подарила 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19-20).

ФИО4 подарил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 27-29).

За сторонами зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 46-47).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 132,3 кв.м, являются: ФИО2 ( ?, ? доли), ФИО7 ( 1/8 доли), ФИО6 ( 1/8 доли) ( т.1 л.д. 66-67).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании права на 178/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество являются факт выполнения одним или несколькими сособственниками неотделимых улучшений общего имущества, согласие одного сособственника на выполнение таких улучшений другим сособственником, объем произведенных одним или несколькими сособственниками с согласия другого сособственника улучшений и их неотделимость, стоимость таких неотделимых улучшений, произведенная каждым из сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Шуя ФИО2, ФИО6, ФИО7 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ( т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Шуя ФИО2, ФИО6, ФИО7 выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям градостроительной деятельности ( т.1 л.д. 73).

Факт того, что указанная документация администрацией г.о. Шуя выдана на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, свидетельствует о том, что ФИО5 знала о намерении ФИО2 произвести реконструкцию жилого дома и, соответственно, дала свое разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются также отзывом ответчика ФИО5 на исковое заявление.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что реконструкция жилого дома произведена за счет истца ФИО2

В подтверждение несения расходов на реконструкцию спорного жилого дома истцом ФИО2 представлены договоры купли- продажи, товарные и кассовые чеки, расходные кассовые ордера, накладные, акт приема- передачи выполненных работ, договоры бытового подряда, бланки заказа ( т.1 л.д. 135-173, т.2 л.д. 121-213).

Кроме того, в подтверждение доводов истца судом исследованы фотографии процесса реконструкции жилого дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, принимала финансовое участие в реконструкции дома, а также несла бремя его содержания, как это предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая стоимость жилого дома площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, составляла 941 000 рублей ( т.2 л.д. 13-120).

Согласно заключению ООО «КонЭкс», стоимость жилого дома, площадью 60 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляла 1 530 000 рублей ( т.1 л.д. 79-94).

Согласно заключению ООО «КонЭкс», стоимость жилого дома, площадью 132,3 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3 260 000 рублей ( т.1 л.д. 103-122).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, выполненной ООО «Мир Проектов», рыночная стоимость жилого дома составляет 5 328 080 рублей. Выдел в натуре каждого сособственника технически недопустим. Технической возможности выдела в натуре 178/200, 11/200, 11/200 долей жилого помещения не имеется. Размер причитающейся денежной компенсации в пользу ответчика составляет 1 332 020 рублей ( т.3 л.д. 3-125).

Согласно заключению дополнительной строительно- технической экспертизы, выполненной ООО «Мир Проектов», в результате перерасчета размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом ( площадью 132, 3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, получены следующие величины: ФИО2- 444/500 долей, ФИО6- 28/500 долей, ФИО7 - 28/500 долей ( т.3 л.д. 194-212).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами экспертные заключения, выполненные ООО «Мир проектов».

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 444/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО6 право собственности на 28/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО7 право собственности на 28/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО6 в размере 1/8 доли, за ФИО7 в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца ФИО2 по делу назначена дополнительная судебно- техническая экспертиза. Расходы на производство экспертизы составили 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО6 в размере 1/8 доли, за ФИО7 в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 444/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 28/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 28/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Мир проектов», ИНН <***>, 36 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

.