РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 июня 2022 года ДЕЛО № 2-278/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску ФИО2 к ООО «Дом от Заводов» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Дом от Заводов» (л.д.6-25 том1) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718693 рубля 49 копеек, неосновательного обогащения в размере 121424 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22982 рубля 58 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 732438 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 359431 рубль 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дом от заводов» заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 5291680 рублей 28 копеек, из которых 2999555 рублей 42 копейки-стоимость материалов, 1732296 рублей 83 копейки –стоимость работ, 549828 рублей 04 копейки –стоимость услуг и 10000 рублей-стоимость услуг по вывозу мусора. Согласно Приложению № стоимость дома, установлена с учетом подвального помещения. Впоследствии с ответчиком заключены дополнительные соглашения № и №, по которым ответчик обязался осуществить установку , стоимостью 175550 рублей и устройство кессона, ввод воды в дом, подводка кабеля до объекта, стоимостью 67200 рублей. Так как срок выполнение работ дополнительными соглашениями не установлен, то они должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 6.2 договора, стоимость договора подлежит уменьшению на сумму 85977 рублей 50 копеек, расходов связанных с оплатой ответчику стоимости проекта, то есть стоимость договора составила 5448452 рубля 78 копеек. Истица свои обязательства исполнила и произвела оплату в общей сложности 5690987 рублей 09 копеек. Так как истица внесла сумму больше суммы, согласованной сторонами, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ конечный результат всего объема работ истцу не передан. В связи с нарушением срока окончания строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика о расторжении договора. За нарушение срока строительства, ответчику предложено в добровольном порядке в семидневный срок, с момента получение претензии уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переплату по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул 4100 рублей - стоимость невыполненной работы и 33810 рублей стоимость материала (снегозадержатели). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично устранил недостатки работ. Так как в строительстве имелись недостатки и они не были устранены, истец направила повторно ответчику претензию, где указала на следующие недостатки: глубина заложения фундамента от планировочной отметки земли не соответствует 1,965 метров (пункт 2 лист 1 общих описаний конструктивных решений); высота стены подвала не соответствует 2165 метров (фактически 0,7 м.), покрытие пола подвала выполнено в отсутствие гидроизоляции (мембрана профилированная) и подстилающего слой из бетона В7,5 с сеткой ф4Вр1 150x150 - 70-100 мм. (лист 4 конструктивных решений схема подготовительных работ); высота подвального помещения от пола не соответствует 1800 м. (лист 12 конструктивных решений); работы по укладке на плиты перекрытия пола первого этажа экструдированного пенополистирола (ЭППС) - 50 мм., труб теплого пола и стяжки армированная - 80 мм. не выполнены (лист 4 конструктивных решений, схема подготовительных работ);

ширина отмостки из бетона В7.5 не соответствует 1000 м. (фактически 0,8 м.) (лист 4 конструктивных решений, схема подготовительных работ); уклон отмостки в поперечном направлении менее 3 %. Бровка отмостки от планировочной отметки менее 50 мм. (лист 1 пункт 7 архитектурного решения); воздуховоды выполнены в отсутствие стальных нержавеющих труб диаметром 150 мм. В связи е этим работы по их в монтированию в кладку стен и вентканалы не выполнены. Вентканал, в пределах чердака и выше по сетки не отштукатурен и не окрашен, (пункты 1 и 3 лист 11 конструктивных решений); работы по возведению фундамента террасы, состоящего из 6 (шести) отдельно стоящих колон и высотой каждая 1170 м. не выполнены (лист 2 конструктивных решений); работы по утепление потолка 2 (второго) этажа со стороны чердака путем укладки на плиты перекрытия пароизоляции и плит минераловатных - 200 мм. не выполнены (лист 12 конструктивного решения); деревянные элементы кровли не обработаны антисептиком и антипиреном, а соприкасающиеся с кладкой, металлом и бетоном не изолированы двумя слоями Техноэласта ЭПП. (лист 1 конструктивного решения). Более того, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно: декоративный камень на цоколе и отмостке имеет сколы, часть декоративного камня отвалилась от вертикальной и горизонтальной поверхностей отместки; между декоративным камнем имеются щели, зазоры; отмостка отошла от цоколя в результате чего образовалась щель, что способствует попаданию внутрь подвала талых вод; отмостка со стороны технического входа просела и лопнула; оконные и дверные блоки имеют выпуклости и впадины, что не позволяет обеспечить тепло внутри помещений; крепление водостоков с крыши, со стороны центрального входа, выполнено путем скруток из проволоки; крыльцо центрально и технического входов отошли от цоколя и отмостки, что способствует попаданию внутрь здания талых вод и осадков. Так как недостатки не устранены, просит взыскать стоимость их устранения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования (л.д.173-176 том3) и просила взыскать с ООО «Дом от Заводов» неустойку по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718693 рубля 49 копеек, стоимость устранения дефектов в размере 5690987 рублей 09 копеек, расходы по экспертизе в размере 35200 рублей, расходы по госпошлине в размере 9155 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истица ФИО2 в суд после отложения дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление (л.д.190 том3) о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ она настаивает.

Представитель истца ФИО3 после перерыва (который объявлялся с целью предоставления истцом отказа от первоначальных требований) не явился.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласился, заявил о злоупотреблении истцом своими права, в связи с чем в иске просил отказать, при этом не оспаривал стоимость устранения недостатков в размере 1248730 рублей, стоимость невыполненных работ, к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер, указывая, что истцом предпринимались меры по устранению недостатков, частично была выплачена неустойка за нарушение срока сдачи объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к проектировщику ФИО11 с просьбой разработать проектную документацию по строительству индивидуального жилого дома по адресу: №. Было составлено техническое задание, в котором указано общее описание объекта (количество этажей-2, подвал отсутствует), описание конструктивных элементов объекта (л.д.41-42 том1), с ООО «РКЦ Свой Дом» заключен договор подряда на выполнение проектной документации (л.д.43-48,49-88 том1), разработан проект (л.д.89-119 том1).

Как пояснил в суде представитель ответчика, при заключении договора на строительство объекта, проект дома предоставлялся в подарок. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Региональный Консультационный Центр «Свой Дом» (ООО «Дом от Заводов») заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: № собственными силами и с привлечением третьих лиц согласно расчета договорной цены (Приложение №). Работы по договору осуществляются в три этапа: нулевой цикл - фундамент (подвал при его наличии) и цокольные перекрытия; кладка стен и перекрытия; конструкция крыши, по завершению каждого из которых составляется акт приемки работ в соответствии с п. 8.1 договора. Ответчик обязался полностью завершить работы по договору и сдать их заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет 5291680 рублей 28 копеек с учетом материала «подрядчика», определяемая по договорённости сторон и согласованная в Приложении № (п.2.1).

Ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.3.2).

Ответчик обязался за 5 пять рабочих дней направить уведомление на электронный адрес заказчика, о дате и времени составления акта приемки работ завершающих этап строительства согласно п. 1.2 Договора. В случае неявки заказчика на составление акта приемки работ, акт составляется в его отсутствие (п.8.1).

Согласно п.9.3 договора, за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей суммы по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д.26-29 том1).

Согласно приложению № к договору строительного подряда, стоимость материалов составляет 2999555 рублей 42 копейки, стоимость строительно-монтажных работ 1732296 рублей 83 копейки, услуги 549828 рублей 04 копейки, вывоз мусора 10000 рублей, всего стоимость дома составляет 5291680 рублей 28 копеек. Цена за 1 кв.м. с учетом подвального помещения 23209 рублей 12 копеек (л.д.30-31 том1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан по акту приема передачи ответчику для строительства дома (л.д.32 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № по которому ответчик обязался осуществить установку , устройство кессона, ввод воды в дом, подводка кабеля до объекта. Стоимость работ по дополнительному соглашению № с учетом работ и материалов составила 175550 рублей, по дополнительному соглашению № рублей (л.д.33-34,35-36 том1).

Всего стоимость работ и услуг с учетом дополнительных соглашений составила 5534430 рублей 28 копеек (5291680,28+175550+67200).

Истцом произведена оплата в размере 5690987 рублей 09 копеек (ДД.ММ.ГГГГ-3054785,42; ДД.ММ.ГГГГ-72000; ДД.ММ.ГГГГ-122350; ДД.ММ.ГГГГ-49200; ДД.ММ.ГГГГ-385651,88; ДД.ММ.ГГГГ-943785; ДД.ММ.ГГГГ-471355; ДД.ММ.ГГГГ-128495; ДД.ММ.ГГГГ-258477; ДД.ММ.ГГГГ-1333,79; ДД.ММ.ГГГГ-74200; ДД.ММ.ГГГГ-129354) что подтверждается платёжными поручениями и чеками (л.д.127-138 том1), при этом оплата произведена также за работы, не предусмотренные данным договором и доп.соглашениями.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5308749 рублей 30 копеек (3054785,42 +385651,88+ 295970+ 230815+ 417000+ 471355+128495+258477+66200), а также акты выполненных работ на сумму 109831,24 рубля (72000+3000+34200+631,24), не предусмотренную данным договором и представленные товарные накладные на сумму 143052 рубля 50 копеек (л.д. 139-151,152-154 том1).

ООО «Региональный Консультационный Центр «Свой Дом» сменило наименование на ООО «Дом от Заводов» (л.д.1-10 том2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом напилена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просила вернуть ей переплату по договору, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение срока выполнения работ, устранить недостатки в работе (л.д.155-164,165-175 том1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что переплаты по договору не имеется, что возврат средств за снегозадержатели произведен с учетом стоимости по монтажу, а также сообщил о готовности осмотреть и устранить выявленные недостатки (л.д.176-178,179,180,181 том 1).

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен возврат денежных средств за снегозадержатели в размере 37910 рубелей (33810+4100) (л.д.183 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд с целью осмотра недостатков, но истец отказалась подписать акт выезда. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд с целью осмотра окон, произведена регулировка окон, до ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить недостатки по окнам в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в предоставлении доступа с целью осмотра крыльца и отделки цоколя, при этом ответчик выразил готовность устранить недостатки по гарантии (л.д.182 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила также вернуть денежные средства за невыстроенное подвальное помещение (л.д. 184-191,192-201 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой выразил желание выплатить неустойку за 93 дня( с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 83862 рубля 60 копеек, а также указал на отсутствие переплаты, отсутствие оснований для взыскания процентов, предложил предоставить истцу доступ для устранения недостатков по гарантии, а также указал на согласование проекта без подвального помещения (л.д.202-207,208-209 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 83862 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.211 том1), а также произведен возврат 8200 рублей за монтаж снегозадержателя (л.д.210 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с целью предоставления доступа для устранения недостатков (л.д.212 -213,214-215 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлено письмо, где истцу предлагали подписать акт выполненных работ о выполненных работах и предоставит доступ с целью устранения недостатков (л.д.216 том1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ в котором указано, что выполнены работы по оконным конструкциям (л.д.217-220 том1).

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что сторонами было согласовано строительство дома без подвального помещения, а указание в Приложении № на цену за кв.м. с учетом подвала является опиской.

В подтверждение своих доводов ответчиком была предоставлена переписка с ФИО2, из которой следует, что истцу направлялась смета дома с подвалом дома и без подвала дома (л.д.73,74-75,76,77-78 том2), но истица выбрала без подвала.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истица, которая пояснила, что изначально подвала не было предусмотрено, поэтому они решили самостоятельно выкопать погреб (аудиопротокол судебного заседания запись 31).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, а также исследованных в ходе судебного заседания документов (в том числе технического задания, подписанного истицей (л.д.41 том1)) где отсутствует подвал, суд приходит к выводу, что стороны согласовали проект дома без подвального помещения.

Об этом также свидетельствует поведение истца, которая поэтапно принимала работы по актам приема передачи (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), однако каких либо претензий ввиду отсутствия подвального помещения не высказывала, а заявила об отсутствии подвального помещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Учитывая, что договор строительного подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п. 2 ст. 730 ГК РФ) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п. 3 названной статьи).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отражено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, дом был построен с недостатками, что подтверждается наличием претензий со стороны истца, а также заключением эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», дополнительным заключением № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», качество выполненных строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: , проектной сметной документации, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ, СНиП, иным стандартам и условиям, предъявляемым строительным работам не соответствует, выявлен ряд дефектов строительно-монтажных работ.

Ширина отмостки не соответствует указаниям проекта № лист 1, согласно проекту отмостку необходимо было выполнить шириной 1000 мм, так же проектом предусмотрено устройство уклона отмостка не менее 3%, который фактические не выдержан на объекте. Поверхность отметки выполнена в одном уровне с высотной отметкой прилегающего благоустройства (грунт), что является несоответствием требований проектной документации, согласно содержании которой поверхность отмостки должны быть выше отметки благоустройства на 50 мм. Выявлено неплотное примыкание отмостки к зданию, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий и проектной документации. Выявлено искривление отмостки которое составляет до 15мм., что не соответствует требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. В ходе натурного обследования объекта экспертизы выявлено, что оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности кромок створок, а также элементов рамы, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Оконные блоки №1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15 не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Выявлено, что пароизоляционная пленка смонтирована на перекрытии второго этажа не по всей поверхности перекрытия с зазорами без нахлеста, полотнища не склеены между собой, а также не заведена на вертикальные конструкции стен, что не соответствует требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Плиты утеплителя из минеральной ваты смонтированы на некоторых участках уложены без разбежки стыков, что не соответствует требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Также при укладе утеплителя не обеспечено плотное примыкание минералватных листов. Укладка утеплителя выполнена без устройства дополнительного слоя утепления в зоне парапета согласно проектной документации см. рис.2.

Вентканал, облицованный кирпичом в пределах помещения чердака, имеет высолы на лицевой поверхности кирпича в пределах чердачного помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия: По периметру цокольной части дома выполнена выступающая за уровень фасада облицовка декоративным камнем. Данный узел примыкания декоративного фасада к облицовочной кирпичной кладке имеет развитые трещины и повреждения вследствие того, что данный узел выполнен без защиты от переувлажнения в соответствии с требованиями СП 71. 13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На поверхности крылец, отделанных декоративных камнем имеются сколы и пустоты, необходимо произвести ремонт поврежденных поверхностей.

Крепление водосточных труб выполнено некачественно - с применением вязальной проволоки. Данный тип соединения не обеспечивает жесткость и долговечность крепления. Необходимо произвести крепление водосточных труб с применением специализированных креплений (единообразно по всему объекту).

Экспертом установлено, что фактические на объекте фундамент под террасой выполнен из металлической профильной трубы на металлических винтовых сваях. Согласно представленной проектной документации под террасой должен быть выполнен железобетонный столбчатый фундамент.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1248730 рублей 80 копеек.

Определить объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ и объем и стоимость невыполненных строительно-монтажных работ ООО «Дом от Заводов» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ объекта расположенного по адресу: не представляется возможным, так как работы выполнены не в полном объеме, а согласованная сторонами смета не содержит расценок за единицу объема выполненных работ.

Имеются расхождения между заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашением № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией, так как в материалах дела представлено два комплекта проектной документации с одинаковым шифром №. Вариант проектной документации № - не имеющей подписей ответственных лиц и печатей проектной организации содержит в себе сведения о необходимости устройства полноценного подвального помещения с полом по грунту. Вариант проектной документации №, имеющий подписи ответственных лиц и печати проектной организации, не содержит в себе указаний по устройству подвального помещения. При этом жилой дом фактически не имеет подвального помещения. Под перекрытием первого этажа расположено техническое подполье с выполненным «погребом» (со слов истца собственными силами).

Подвальное помещение, выполненное заказчиком после строительства дома, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям предъявляемым к таким помещениям соответствует. Силами заказчика была произведена выемка грунта с устройство «погреба», при этом произведено укрепление земляных откосов деревянным каркасом, вследствие чего обеспечивается устойчивость земляных откосов. Устроенная подобным образом выемка грунта не оказывает влияние на напряженно-деформируемое состояние толщи грунта находящейся под фундаментом здания.

Выявленные в строительстве объекта недостатки (часть недостатков) следствием строительства подвального помещения после возведения дома являться не могут. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии производства строительных работ и отступления от требований проектной документации. Возможные негативные факторы от устройства земляной выемки вблизи фундамента существующего здания без проведения соответствующих мероприятий по укреплению откосов и обеспечению устройство толщи грунта проявились бы в виде силовых трещин в вышележащих конструкциях и появлению локальных просадок фундамента, либо кренов. Наличия вышеописанных дефектов на объекте установлено не было (л.д.170-252 том2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что самостоятельное изготовление истцом погреба не может являться следствием выявленных недостатков. Также пояснил, что поскольку в деле имелось два проектных решения, то они не стали отвечать на вопрос какова будет стоимость устранения недостатков ввиду отсутствия подвального помещения, но при необходимости они могут ответить на данный вопрос.

Согласно дополнительному заключению № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», стоимость устранения дефекта в части отсутствия предусмотренного проектом подвального помещения по адресу: составляет 5291680 рублей 28 копеек, так как устранение указанного дефекта возможно исключительно в рамках нового строительства со сносом имеющего объекта. Стоимость устранения данного дефекта оценивается экспертом равной договорной стоимости строительства жилого дома согласно приложение № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость демонтажных работ будет компенсирована за счет частичного сохранения материала при разборке существующего строения.

Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ ООО «Дом от Заводов» объекта, расположенного по адресу: на основании документов, имеющихся в материалах дела составляет 421396 рублей 43 копейки (л.д.123-166 том3).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что фактически сторонами был согласован проект без подвального помещения, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств виде уплаченных за дом денежных средств в размере 5690987 рублей 09 копеек не имеется.

Однако, поскольку экспертизой установлено, что дом построен с недостатками, а стоимость устранения данных недостатков составляет 1248730 рублей, данные недостатки стороной ответчика не устранены, доказательств обратного не представлено, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличие недостатков, а также стоимость их устранения, о чем представитель ответчика пояснил в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», суд считает возможных принять его в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключения является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется, учитывая, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Также изначально истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 121424 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22982 рубля 58 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 732438 рублей 19 копеек.

После получения экспертизы истец уточнила исковые требования (не изменяя их, а именно уточняя) и просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 5690987 рублей 09 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании письменного ходатайства истца настаивал именно на уточненных исковых требованиях, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживая первоначальные требования.

Поскольку у представителя истца отсутствовали полномочия по отказу от первоначальных исковых требований, судом был объявлен перерыв для предоставления истцом заявления об отказе от первоначальных требований, однако истец и представитель в суд не явились, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и настаивала на требованиях, заявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец не отказался от исковых требований, то суд считает необходимым разрешить все требования заявленные истцом.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 121424 рубля 31 копейка истица ссылалась на то, что ей произведена переплата в данной сумме, однако доказательств в обоснование своих требований истица не представила. Как следует из представленных документов, истцом действительно производилась оплата в большем размере, чем предусмотрено договором строительного подряда (в ред. дополнительных соглашений), но из материалов дела также следует, что истец производила оплату за услуги не только в рамках данного договора, но и по другим договорам.

Учитывая, что истица от предоставления доказательств в части неосновательного обогащения отказалась, доказательств неосновательного обогащения не установлено, то в данной части истцу следует отказать, следовательно отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 22982 рубля 58 копеек.

По аналогичным основаниям следует отказать истцу в части взыскания стоимости невыполненных работ в размере 732438 рублей 19 копеек, так как истец не желала предоставлять доказательства и обосновывать заявленные требования, указывая, что она их не поддерживает.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 718693 рубля 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования истица ссылалась на то обстоятельство, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, работы в полном объеме не приняты, а потому просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора).

Согласно п.9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец исходила из стоимости работ, которые составили 1803496 рублей 83 копейки и производила расчет следующим образом (1803496,83х0,05%х890 (дн), в связи с чем неустойка составила 802556 рублей 09 копеек.

Так как ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 83862 рубля 60 копеек, истица просила взыскать неустойку в размере 718693 рубля 49 копеек.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как как истец подписала акт выполненных работ.

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Как следует из раздела 1 договора, ответчик обязался полностью завершить работы по договору и сдать их заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.3.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта не сданы, установлен целый комплекс недостатков который не был устранен до настоящего времени, а потому суд находит верным, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 718693 рубля 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, при этом не должна служить средством обогащения истца, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а учитывая, что ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, однако в полном объеме недостатки не устранены, частично компенсировал неустойку, то суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 16137 рублей 40 копеек, что с учетом ранее выплаченной неустойки будет составлять 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что ответчик нарушил права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора вынуждена был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому суд считает, что у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии, истец просила ответчика устранить недостатки, однако в досудебном порядке требования не удовлетворены, поэтому истица имеет право на взыскание штрафа, который составляет 633933 рубля 41 копейка ((1248730,80+16137,40+3000):2).

Представитель ответчика просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принять во внимание поведение ответчика, которая уклонялась предоставить помещение для устранения недостатков.

Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из обстоятельств дела, поведения истца, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, отсутствия негативных последствий для истца, так как последняя продолжает использовать дом для его целевого назначения, а также принципа разумности и справедливости, суд находит, что штраф подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из счета на оплату и квитанции, истцом понесены расходы по экспертизе в размере 35200 рублей (л.д.177,178 том3), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (17,35 %), подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6107 рублей 20 копеек.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (17,35 %) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588 рублей 45 копеек, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13235 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом от Заводов» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения дефектов выполненных работ в размере 1248730 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16137 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6107 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 1588 рублей 45 копеек, штраф в размере 100000 рублей.

В иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 121424 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22982 рубля 58 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 732438 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Дом от Заводов» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 13235 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина