УИД: 03RS0007-01-2022-005685-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4290/2022

17 октября 2022г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что < дата > истец вместе со своей семьей попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получила множественные травмы, а дочь истца погибла Решением от < дата > Российским союзом автостраховщиков была выплачена компенсационная выплата в размере 250 000 руб. представителю истца ФИО2, который занимался сбором документов. В результате проведенной работы истец выплатила ответчику вознаграждение в размере 25 000 руб. < дата > истцу стало известно о том, что представителю была также выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 по решению РСА от < дата > в связи со смертью ребенка истца. Сумму в размере 475 000 руб. истец не получала. По данному факту истец обратилась в ОВД по Бирскому району и г. Бирск с заявлением о возбуждении уголовного дела. < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

Истец ФИО1 А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последним известным местам жительства: ...; ..., надлежащим образом, причины неявки суду не известны, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > истец ФИО1 доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан Г.З.З., уполномочила ФИО2, < дата > года рождения, представлять интересы, в том числе по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием истца < дата >, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Истцу ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. по полису ... по акту ..., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, платежным поручением ... от < дата >.

Российским союзом автостраховщиков по заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 по ДТП от < дата > принято решение ... от < дата > об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью в пользу матери погибшей – ФИО1 Указано, что выплата произведена < дата > на расчетный счет ФИО2 ... в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк (Уфа).

< дата > истец ФИО1 обратилась в ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 475 000 руб., незаконно присвоенную ответчиком.

Постановлением от < дата > старшим следователем СО ОМВД России по Бирскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действия состава преступления.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 опрошенный ФИО2 пояснил, что в < дата > году занимался юридической деятельностью по оказанию услуг пострадавшим в результате ДТП. К нему обратился супруг ФИО1 для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения по ДТП. С самой ФИО1 не общался. Между ним и супругом ФИО1 был устный договор. Он обратился в страховую компанию по телесным повреждениям, полученным в ДТП ФИО1. Страховое возмещение приходило на счет ФИО1, потом супруг переводил проценты за его работу ему на карту. Помнит, что в отношении ребенка был отказ со стороны страховой компании, подробно не помнит.

Согласно выписке по счету ..., открытому на имя ФИО2, < дата > г.р., в отделениях, подчиненных Уральскому банку ПАО Сбербанк за период с < дата > по < дата >, < дата > на указанный счет произведено зачисление по поручению клиента в размере 475 000 руб., назначение платежа – компенсационная выплата по решению ... от < дата >.

Доказательств наличия между ответчиком и ФИО1 каких-либо договорных отношений на сумму 475 000 руб. в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств передачи полученной компенсационной выплаты истцу ФИО1

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Таким образом, суд, установив факт получения ответчиком, действующим в качестве представителя истца, денежных средств по договору поручения в размере 475 000 рублей и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их передачу истцу в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств в размере 475 000 рублей как неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.