Решение по делу № 2-4690/2021 от 19.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-617/2022 19 августа 2022 года

78RS0001-01-2021-004708-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил :

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере XXX руб., расходы на проведение оценки в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб.

В обоснование иска указывается, что ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу: ...

XX.XX.XXXX из вышерасположенной ... жилого ..., принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате чего имуществу квартиры истца, причинен значительный ущерб.

В целях установления ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, из отчета XXX-С от XX.XX.XXXX ФИО14» представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила XXX руб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО6 (ордер №XXX от XX.XX.XXXX), которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили приобщить к материалам дела отзыв на заключение эксперта и уточненное исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объёме просили отказать, при вынесении решения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта просил на усмотрение суда определить долю ущерба, причинённого заливом XX.XX.XXXX и применить её к общей стоимости ремонта.

Представитель третьего лица ФИО15» ФИО7 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец – ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: ..., что подтверждается материалами дела.

Сособственниками ..., расположенной по адресу: ... по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2

XX.XX.XXXX в ..., расположенной над принадлежащей истцу квартирой произошел залив.

Как усматривается из акта осмотра технического состояния ... от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками ФИО16», при визуальном осмотре квартиры, принадлежащей ФИО3, комиссией установлено следующее: квартира отдельная 3-х комнатная, в собственности XXX кв.м, расположена на 2 этаже, косметический ремонт со слов собственника производился в XX.XX.XXXX. В помещении коридора площадью 15 кв.м, наблюдается следы протечки площадью 2 кв.м по русту потолочных плит (в/э). В помещении комнаты площадью 17, 8 кв.м наблюдаются следы протечки площадью 1 кв.м по русту потолочных плит (в/э). Над оконным блоком на потолке так же наблюдаются следы протечки (в/э «DULIX») площадь 0,7 кв.м. По стене справа от окна намокание (вспучивание) обоев (флизилиновые) площадью 4 кв.м. В помещении кухни наблюдается по русту потолочных плит следы протечки площадью 0,4 кв.м (в/э«DULIX»). Не работает розетка. В помещении ванны наблюдается намокание и отслоение окрасочного слоя площадью 1 кв.м (в/э). На стене (плитка) отслоение 2-х облицовочных плит. В помещении санузла на потолке видны следы протечки площадью 0,5 кв.м (в/э), на стене наблюдается намокание (вздутие) обоев (флизилиновые) площадью 0,7 кв.м. В результате осмотра выявлено, что протечка произошла из вышерасположенной ... (л.д. 9).

Как усматривается из акта осмотра технического состояния ... от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками ФИО17», при визуальном осмотре квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2, комиссией установлено следующее: в санузле собственник менял разводку на стояке ХВС, соединение d 3/4метеллопластик на полипропилен. В связи с этим произошло залитие в ниже расположенные квартиры № XXX. Требуется ликвидация следов протечки за счет собственников ... квартирах XXX. В акте осмотра ФИО1 указал, что не согласен с формулировкой указанной в акте (л.д. 10).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО1 в своих возражениях указал, что XX.XX.XXXX в ... по адресу: ... на трубопроводе водоснабжения произошла аварийная ситуация: сорвало первое обжимное соединение на ответвлении от стояка к первому запорному крану, который в соответствии с Постановление Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX является общедомовым имуществом. Сотрудниками аварийной службы ФИО19» авария устранена путём установки нового ответвления от стояка и нового запорного крана. Как указывает ФИО1, в результате сложившейся без вины ответчика ситуации произошёл пролив воды в квартире ответчиков и на нижерасположенные этажи. Неоднократно ответчиком направлялись в адрес ФИО18» заявления о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в ... по ..., которые были оставлены без ответа. Кроме того, ФИО1 указывает, что с актом осмотра технического состояния ... от XX.XX.XXXX не согласен, поскольку до момента залива от XX.XX.XXXX в квартире истца уже имелись следы протечки, отслоение обоев и появление плесени и грибка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX установлена вина ответчиков в затоплении нижерасположенных квартир, указанное решение суда, имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда в данном случае считается установленной, что следует из материалов дела.

Оценивая размер заявленных истцом ко взысканию сумм суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истица представила отчет XXX-С от XX.XX.XXXX, составленный специалистами ФИО20», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в ..., составляет XXX руб. (л.д. 147-182).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика было заявлено удовлетворенное судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключениям экспертов XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., необходимого для ликвидации ущерба, нанесенного залитием данной квартиры XX.XX.XXXX, без учета износа материалов на дату протечки составляет XXX руб., с учетом износа материалов на дату протечки составляет XXX руб.

Представленное заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их заключениям у суда не имеется. Учитывая также, что выводы, сделанные ими в ходе исследования, были ими поддержаны при опросе их в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает подлежащей к взысканию сумму ущерба в размере XXX руб. XXX коп.

Исходя из того, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает подлежащей к взысканию сумму ущерба в размере XXX коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам ст. 151 ГК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной правовой нормы моральный вред подлежит взысканию при наличии со стороны виновного лица действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, предметом спора является взыскание стоимости ущерба, причиненного заливом, то есть истицей заявлен имущественный спор.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере XXX руб. и на оплату проведение оценки в размере XXX руб.

Данные расходы также подлежат долевому взысканию с ответчиков: со ФИО1 в счет оплаты услуг по оценке– XXX руб., со ФИО2 – XXX руб., со ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины – XXX руб., со ФИО2 – XXX руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере XXX коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения ущерба XXX руб.;

- в счет оплаты услуг по оценке XXX руб.;

- в счет оплаты госпошлины XXX руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения ущерба XXX руб.;

- в счет оплаты услуг по оценке XXX руб.;

- в счет оплаты госпошлины XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья