Решение по делу № 2-42/2023 от 21.02.2023

УИД: 72RS0006-01-2023-000016-82

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 21 февраля 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» (СПКК «Армизон») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Армизон», в лице представителя на основании доверенности ФИО11, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 723 рубля 99 копеек, из них: неуплаченные проценты – 226 826 рублей 86 копеек; - штрафы за несвоевременное гашение займа – 135897 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей 24 копейки, а также взыскании солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СПКК "Армизон" процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом уменьшения в случае его погашения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее Договор) о предоставлении целевого займа в размере 1000 000 рублей под 20 % годовых между ФИО1, членом сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Армизон" (далее Заемщик) и СПКК "Армизон" в лице председателя кооператива ФИО12 действующего на основании устава (далее СПКК "Армизон") с условием возвращать займ ежемесячно согласно графика, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по выплате СПКК "Армизон" процентов за пользование кредитом и погашение суммы кредита в соответствии с гл. 42 ГК РФ. В соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы кооператива была выдано 1000 000 рублей по расходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора, платежи в погашение займа производятся согласно подписанного сторонами графика платежей. Согласно п. 8 индивидуальных условий Договора возврат займа осуществляется путем внесения соответствующих денежных средств в кассу кооператива или перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заимодавца. Однако в нарушении графика платежей ФИО1 деньги на погашения займа вносил нерегулярно, постоянно нарушая график платежей. В связи с непогашением задолженности по договору займа Викуловским районным судом Тюменской области был вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности по договору 126/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248416,00 рублей. Если суд взыскивает основной долг и проценты, то договор займа считается исполненным в момент возврата средств (их поступления в кассу или на счет заимодавца). В случае, когда решение суда не исполняется, договор нельзя признать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Решение Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств не относится к основаниям прекращения обязательств, установленным Главой 26 ГК РФ. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора в случае невозвращения долга в срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа на каждый день просроченной задолженности. В соответствии с регламентом СПКК и ст. 329 ГК РФ в обеспечении исполнения обязательств по договору, займ выдается под поручительство физических лиц граждан РФ. При заключении Договора целевого займа были заключены договора поручительства, поручителями выступили ФИО2 и ФИО3 Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.2.,1.3., 1.4., 2.1.,3.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца. Если заемщик не исполнит оговоренные Договором № года обязательства, ответственность за их исполнение по договору несет Поручитель. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362723,99 рублей из них: 226826,86 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом; 135897,13 рублей - штрафы за несвоевременное гашение займа. Кроме того понесенные судебные расходы: 6827,24 рублей - государственная пошлина (л.д. 4-5).

Представитель истца СПКК «Армизон» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 40, 42, 78, 89).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, почтовые извещения не получили, согласно телефонограмм и отзыва на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам того, что по решению суда, принятому в рамках иного дела, истец уже взыскал всю сумму долга досрочно и в рамках исполнительного производства ими сумма долга была частично погашена. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа в размере 20 % считают значительно превышающей ключевую ставку Банка России, в связи с чем просят её снизить до разумных пределов. Считают, что истцом не соблюден досудебнгый порядок разрешения спора, а также истец не подтвердил, какие убытки тот понес от неуплаты задолженности по договору займа и как это повлияло на его деятельность (л.д. 36, 39, 41, 44-46, 47, 74, 75, 77, 79, 80, 81-82, 86, 87, 88, 89).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Армизон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в сумме 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,553 % годовых с ежемесячным начислением процентов с условием возврата ежемесячно (согласно графика платежей) (л.д. 22). За ненадлежащее исполнение условий договора, при нарушении срока возврата займа (части займа) предусмотрено начисление штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возвращения суммы займа или его части. Срок окончания действия Договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.1 Договора Истец имеет право требовать досрочный возврат займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае: образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней. В обеспечение Договора между СПКК «Армизон» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых в пункте 1.2 Договора Поручитель обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору (л.д. 26-33).

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 27.12.2021г. исковые требования СПКК «Армизон» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу СПКК «Армизон» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248 416 рублей, с взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 442 рубля 08 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 84-85).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копий материалов исполнительного производства Викуловского РОСП УФССП по <адрес> №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 и №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу СПКК «Армизон» в размере 1262858,08р. – сумма взысканная по ИП составляет 38242,21 рублей, последний платеж на сумму 4417,96 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после направления исковых требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34, 48-73).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах.

Представленные расчеты процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом и принимаются в качестве надлежащих (л.д. 11).

Вопреки доводам стороны ответчиков – рассматриваемый иск не требует досудебного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка (штраф) по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает ставки рефинансирования, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки, как и неустойка за не соблюдение договорных взаимоотношений, определяется соглашением сторон.

Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки (штрафа) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возвращения суммы займа или его части, стороны по сделке руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Договорной размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно удовлетворяемых исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 827 рублей 24 копейки, при этом стороной истца представлено платежное поручение по оплате государственной пошлины согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 468 рублей 27 копеек, с дополнительным приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по исполнительным листам с ФИО13 и ФИО14 в размере 1 193 рубля 27 копеек (л.д. 21,22).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу стороны истца подлежит солидарному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 468 рублей 27 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования Викуловский муниципальный район Тюменской области подлежит солидарному взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 358 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 57, 61, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 333, 420, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ИНН №, ФИО2, СНИЛС №, ИНН №, ФИО3 СНИЛС №, ИНН № в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» ИНН № сумму задолженности по договору займа № от 18.10.2019г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 723 рубля 99 копеек, из них: неуплаченные проценты – 226 826 рублей 86 копеек; - штрафы за несвоевременное гашение займа – 135 897 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ИНН № ФИО2, СНИЛС №, ИНН №, ФИО3 СНИЛС №, ИНН № в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» ИНН № проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом уменьшения в случае его погашения.

Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ИНН №, ФИО2, СНИЛС №, ИНН №, ФИО3 СНИЛС №, ИНН № в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» ИНН № в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 5 468 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ИНН №, ФИО2, СНИЛС №, ИНН №, ФИО3 СНИЛС №, ИНН № в пользу муниципального образования Викуловский муниципальный район Тюменской области недоплаченную государственную пошлину в размере 1 358 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) М.А. Засорин

<данные изъяты>