УИД: 31RS0001-01-2024-001860-27 Дело №2-102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Жилой дом является саманным и обложен кирпичом.
01.12.2022г. в непосредственной близости от ее дома произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, проложенной по <...> в г.Алексеевка. Вода лилась на поверхность земли под сильным напором в 5-6 местах и с улицы стекла «рекой» к ней во двор со скоростью смывающей все на своем пути, т.к. уровень ее земельного участка ниже. По ее обращениям в диспетчерскую службу ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» и в службу 112, приехавшими на место работниками «Белгородский областной водоканал», оперативных действий для устранения течи воды предпринято не было, вода еще примерно 4-5 часов продолжала затапливать ее земельный участок и находящиеся на нем строения. Были затоплены коридор, летняя кухня, подвал, гараж, сараи со всем содержимым имуществом в них (велосипеды, мотоцикл, шины, инструменты, зап.части, овощи, заготовки на зиму, банки с соленьями, все запасы продуктов на зиму, вещи). Практически все, что там находилось, пришло в негодность.
Также водой смыло кучу песка примерно 1 тонну, хранившуюся во дворе, на огороде вода смыла к соседям весь верхний слой чернозема (летом было завезено два полных КАМАЗа). Вода подошла под недавно залитый фундамент под пристройку к дому, в нем образовались промоины в нескольких местах и вода пошла под фундамент жилого дома. Примерно через 2-3 дня стали сильные морозы и новый недостроенный коридор стал сырым, стены покрылись налетом и плесенью от потолка до пола, на стенах выступил иней. В самом жилом доме просел и стал рушиться фундамент, треснула «глухая» стена в нескольких местах снаружи и внутри, в доме по всем стенам пошли глубокие трещины, обсыпались стены, штукатурка, в некоторым местах потрескался и отпал потолок на стыках стен в углах. Глубокие трещины снаружи дома и фундаменте заделали цементом, но он не держался. Из-за затопления в жилом доме, летней кухне, подвале сырость, плесень, углы дома разрушаются, трескаются стены, пололок сыпется (глина, побелка), по дому стоит запах грибковой плесени, окна покосились, двери не закрываются, двери с улицы ржавеют, не закрываются, несмотря на то, что они новые, фундамент дома сильно просел, рушится, саман все дальше отходит от кирпича, в доме стало холодно, под домом стоит болото. Такое состояние жилого дома негативно сказывается на здоровье проживающих, внуку потребовалась медицинская помощь, началась аллергия на грибок, он постоянно кашляет. Также пострадал супруг истицы – М.А.М., который на залитом водой крыльце поскользнулся, упал и ударился <данные изъяты>, в связи с чем находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».
Истица неоднократно просила ответчика составить акт о затоплении, зафиксировать повреждения, но этого не было сделано. После этого события еще был прорыв центральной трубы холодного водоснабжения. Ответчик не принимает никаких действий для предотвращения аварийных ситуаций на центральном водопроводе, хотя очевидно, что труба старая и требует замены.
Считает, что ответчик должен компенсировать все затраты материального характера и моральный вред. Требуются значительные материальные затраты на капитальный ремонт и лечение. Из-за перенесенных стрессов она не может продолжать работать <данные изъяты>, т.к. у нее появился <данные изъяты>, поэтому перешла работать <данные изъяты>. У мужа <данные изъяты> и возникли другие проблемы со здоровьем. Она сильно переживает за состояние здоровья маленького внука. Размер компенсации морального вреда в совокупности с указанными обстоятельствами оценивает в 1 000 000 руб., который просит взыскать с ответчика. Истица обращалась в ООО «Центр правовой защиты» для определения рыночной стоимости ремонта и необходимых реставрационных мероприятий, о чем представлен данной оценочной организацией Отчет № ... с датой оценки на 01.03.2024г. Истица заявляет требование о компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 2 998 360 руб., из которых 1 254 780 руб. – сумма ущерба по дому, 1 145 220 руб. - сумма ущерба по остальным хозяйственным постройкам, пострадавшим при затоплении. Также просит компенсировать сумму - 448 360 руб.- часть ущерба, потерь, понесенных во время и после затопления; затраты на лечение -150 000 руб.; расходы по оценке - 10 000 руб. и почтовые расходы.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Подробные пояснения по иску ею были даны в судебном заседании при назначении по делу экспертизы - 28 января 2025 года. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта она согласна частично, не совсем поняты выводы по суммам ущерба. Износ жилого дома стал больше, трещины на доме стали значительные после затопления. Что могли по ремонту они сделали, но не хватает здоровья и финансов для того, чтобы полностью отремонтировать. Состояние здоровья у нее мужа, внука ухудшается, это она связывает с затоплением, медицинские документы ею представлены.
Представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» ФИО2 иск не признала. Письменные возражения и позицию по иску после проведенной по делу экспертизы приобщены к материалам дела. С заключением экспертизы согласна. Считает, что истицей не представлено доказательств необходимости выполнения строительных работ, на которые она указывает по причине затопления. Представленные чеки не подтверждают приобретение строительных материалов истицей и использование их на ремонт. Как указал эксперт, доказательством необходимости и выполнения строительных работ могла быть проектно-сметная документация, договоры, счета, платежные документы, но такие документы в деле отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 69,7 кв.м и земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д.134-140, т.1).
Как следует из объяснений истицы, 01.12.2022г. в непосредственной близости от ее дома произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, проложенной по <...>, вода полилась к ней во двор. Были затоплены сарай, подвал, гараж, летняя кухня, вода подмыла фундамент под построенной летом пристройки к дому (холодный коридор) и пошла под дом, стены которого саманные с внешней стороны обложенные кирпичом, дом стоит на фундаменте. Сразу после затопления в доме появилась плесень на стенах, в холодном и теплом коридоре окна и двери покрылись плесенью, выступила изморозь. Примерно через неделю в доме стал трескаться потолок, начали расходиться стены, по углам дома и по стенам пошли трещины, обои порвались по углам, на стенах, особенно наружных, появились грибок и плесень. Стала трескаться наружная «глухая» стена, она сейчас в аварийном состоянии, может рухнуть. Они самостоятельно заделывали цементным раствором большие трещины снаружи дома, внутри дома стены обработали от грибка, переклеивали несколько раз обои, но плесень проступает на новые обои и неприятный запах от плесени остается и сейчас.
В связи с затоплением, они самостоятельно за счет своих средств сделали в доме косметический ремонт, чтобы привести дом в нормальное состояние. Были выполнены следующие работы: в доме они поменяли две двери - одну деревянную в дом и входную дверь металлическую, т.к. двери перестали закрываться, металлическая поржавела; сняли деревянные полы в 2-х жилых комнатах, т.к. доски были мокрые и все в грибке, залили бетонные полы с добавлением керамзита и постелили линолеум; в ванной комнате заменили кафельную плитку на полу под стиральной машинкой и три ряда кафеля на стене, т.к. от грибка кафель был весь черный и не отмывался; на кухне, где стоит плита, сняли старый линолеум с пола, т.к. он был весь мокрый и постелили новый, стены поклеили новыми обоями, т.к. старые были сырые в грибке, но и новые обои сырые стали; в жилых комнатах со стен, которые по периметру дома, сняли штукатурку до «дранки», т.к. стены были мокрые, на них проявлялась чернота и плесень и стены заново штукатурили - нанесли раствор цемента со специальными смесями; в 2-х комнатах полностью переклеили обои на стенах, причем уже два раза, в остальных комнатах обои на стенах переклеили частично; в зале потолок отошел от стен, с потолка сняли верхний слой до «дранки» и заново сделали. По другим комнатам потолок ремонтировали частично, т.к. стены отошли от потолка; в кухне делали один угол потолка, который выходит во двор; в теплом коридоре треснула стена, которая соединяет коридор с жилым домом и полоток отошел от этой стены. Потолок укрепили в месте соединения со стеной, забивали туда глину и заново наложили, а стена так и стоит в трещинах; в теплом коридоре с пола сняли старую кафельную плитку, т.к. она намокла и поднялась, ее заменили на новую; в котельной заменили старый котел на новый более мощный, чтобы быстрее высохли стены и пол в доме и положили плитку кафельную на пол; в новой пристройке (холодном коридоре) провели отопление, но стены все равно мокрые, проявляется чернота. В подвале пришли в негодность овощи, заготовки на зиму, все выбросили. В летней кухне мебель пропиталась водой, ее выбросили, кафельная плитка отошла от пола и ее заменили на новую. В гараже также была вода, пострадали мотоцикл, велосипед, шины в чехлах. По чекам, которые она представила, был приобретен строительный материал для ремонта дома и пострадавших построек. Часть строительного материала использовалась, а часть нет, т.к. на выполнение работ следует нанимать рабочих, а они не располагают для этого средствами. После того, как установили в доме более мощный котел, стены стали подсыхать, а до этого, особенно первую зиму, состояние было очень плохое. Она обращалась к независимому оценщику, который определил размер причиненного ущерба ее дому. В сумму ущерба 448 360 руб. она включила расходы на приобретение строительных материалов согласно представленным чекам, накладным и стоимость утраченных вещей, которые она сама определила. Материальный ущерб она просит взыскать как по жилому дому, так и по хозяйственным постройкам, которые также пострадали и был выполнен необходимый ремонт, чтобы была возможность ими пользоваться по назначению.
Представителем ответчика не отрицается, что 01.12.2022г. на <...> произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, что привело к подтоплению земельного участка, хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих истице.
Данное обстоятельство также зафиксировано на приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании 28.01.2025г. видеозаписи, представленной истицей.
Для разрешения вопроса о наличии повреждений в жилом доме, хозяйственных постройках и о причинах их возникновения, связано ли их образование с затоплением или иными факторами (естественным износом, ненадлежащим содержанием и др.), по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ... от 09.12.2025г., выполненной экспертным учреждением ООО «Ингода», г.Ст.Оскол, исходя из технического паспорта БТИ от 10.04.2009г. на территории земельного участка с кадастровым № ..., имеющего площадь 1100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, возведены следующие строения: жилой дом (лит.А), жилая пристройка (лит.А1), пристройка (лит.а), сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), погреб (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г4). При этом жилой дом состоит из следующих строений: жилой дом (лит.А), жилая пристройка (лит.А1), пристройка (лит.а). В состав жилого дома (лит.А) входят помещения: помещение 1 (коридор – 7,4 кв.м), помещение 2 (санузел – 1,5 кв.м), помещение 3 (служебное – 2,9 кв.м), помещение 4 (жилая комната – 6,1 кв.м), помещение 5 (жилая комната – 6,6 кв.м), помещение 6 (жилая комната – 13,6 кв.м), помещение 7 (жилая комната – 8,6 кв.м). В состав жилой пристройки (лит.А1) входят следующие помещения: помещение 8 (кухня – 18,2 кв.м) и помещение 9 (ванная – 4,8 кв.м). Погреб (лит.Г2) расположен под сараем (лит.Г), сарай (лит.Г3) к настоящему времени снесен.
В результате проведения экспертизы установлено наличие следующих повреждений жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <...>:
- пристройка (лит.а) (Приложение №28 заключения) - загрязнения, по внешнему виду напоминающие плесень, на горизонтальном откосе над входным дверным проемом, окрашенном водоэмульсионной краской (Приложение №30 заключения). Волосные трещины на поверхности стен в угловых зонах в местах примыкания пристройки (лит.а) к жилому дому (лит.А) (Приложение №30 заключения), локальные пятна загрязнений на поверхности стен (Приложение №31 заключения);
-жилая пристройка (лит.А1) (Приложение №42 заключения) в помещении 8 (18,2 кв.м) (Приложение №42 и №43 заключения) имеются локальные деформации на поверхности линолеума (Приложение 44 заключения);
- сарай (лит.Г) с погребом (лит.Г2) (Приложение №46 заключения);
- сарай (лит.Г) - локальные следы потеков на поверхности стен и потолка (Приложение №50 заключения);
- сарай (лит.Г1) (Приложение №51 заключения) - повреждения бетонного пола в виде выбоин, поверхностных сколов и отслоений (Приложение №51 заключения).
Кроме того, по сведениям, предоставленным истицей, за период с 01.12.2022г. до настоящего времени, в жилом доме и надворных (хозяйственных) постройках, расположенных по адресу: <...>, были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению следующих повреждений.
Так, в пристройке (лит.а) (Приложение №28 заключения) выполнены следующие работы: замена входной металлической двери в связи с наличием деформаций, препятствующих открыванию и закрыванию (Приложение №29 заключения); замена внутренней пластиковой двери между пристройкой (лит.а) и жилым домом (лит.А) в связи с наличием деформаций, препятствующих открыванию и закрыванию (приложение 29 заключения); частичная замена деревянной обрешетки на крыше пристройки (лит.а) в связи с наличием деформаций (Приложение №28 заключения); замена облицовки потолка, выполненной из пластиковых панелей по деревянному каркасу в связи с наличием деформаций (Приложение №29 заключения).
В жилом доме (лит.А) (Приложение №31 заключения) в помещении 1 (7,4 кв.м) (Приложение №32 заключения): замена побелки потолка с частичным ремонтом штукатурки и шпатлевкой трещин в связи с наличием повреждений и загрязнений (Приложение №33 заключения); замена водоэмульсионной окраски стен с частичным ремонтом штукатурки и шпатлевкой трещин в связи с наличием повреждений и загрязнений (Приложение №33 заключения); замена покрытия пола из керамической плитки в связи наличием отслоений (Приложение №33 заключения); частичный ремонт электропроводки в связи наличием «короткого замыкания» (Приложение №33 заключения). В помещении 3 (2,9 кв.м) (Приложение №34 заключения): замена побелки потолка с частичным ремонтом штукатурки и шпатлевкой трещин в связи с наличием повреждений и загрязнений (Приложение №34 заключения); замена водоэмульсионной окраски стен с частичным ремонтом штукатурки и шпатлевкой трещин в связи с наличием повреждений и загрязнений (Приложение №34 заключения); замена покрытия пола из керамической плитки в связи с наличием отслоений (Приложение №34 заключения); замена газового котла (Приложение №34 заключения). В помещении 2 (1,5 кв.м) (Приложение№ 35 заключения): замена побелки потолка с частичным ремонтом штукатурки и шпатлевкой трещин в связи с наличием повреждений и загрязнений (Приложение №6 заключения). В помещении 7 (8,6 кв.м.) (Приложения №36 и №37 заключения): замена покрытия из линолеума на полу в связи с наличием деформаций (Приложения №36 и №37 заключения); замена обоев на стенах и потолке в связи с наличием отслоений и загрязнений (приложения №36 и №37 заключения); в помещении 4 (6,1кв.м) (приложения №38 и №39 заключения): замена покрытия из линолеума на полу в связи с наличием деформаций (Приложение №39 заключения), замена обоев на стенах и потолке в связи с наличием отслоений и загрязнений (Приложение №39 заключения). В помещении 6 (13,6 кв.м) (Приложение №40 заключения): замена покрытия из линолеума на полу в связи с наличием деформаций (Приложение №40 заключения), замена обоев на стенах и потолке в связи с наличием отслоений и загрязнений (Приложение №39 заключения). В помещении 5 (6,6 кв.м) (Приложение №41 заключения) замена обоев на стенах и потолке в связи с наличием отслоений и загрязнений ( Приложение №41 заключения).
В жилой пристройки (лит.А1) ( Приложение №42 заключения) в помещении 8 (18,2 кв.м) (Приложение №42 и №43 заключения) замена пластикового оконного блока в связи с наличием деформаций, препятствующих открыванию и закрыванию (Приложение №43 заключения). В помещении 9 (4,8 кв.м.) (Приложения №44-46 заключения) частичная замена покрытия пола из керамической плитки в связи с наличием отслоений (Приложение №45 заключения).
В сарае (лит.Г) с погребом (лит.Г2) (Приложение №46 заключения) выполнены следующие работы. Так в сарае (лит.Г) произведены: замена побелки потолка и стен с ремонтом глиняной штукатурки в связи с наличием повреждений и загрязнений, укрепление перекрытия при помощи деревянного щита в связи с наличием деформаций (Приложение №47 заключения); доливка фундамента бетоном в связи с наличием осадочных деформаций строения и заделка трещин в цоколе раствором, заделка трещин кирпичной облицовки стен раствором и шпатлевкой (Приложение №48 заключения); ремонт кирпичной облицовки стен путем частичной разборки и повторной кладки и ремонт бетонной отмостки путем заделки выбоин и трещин раствором и бетоном (Приложение №49 заключения). В погребе (лит.Г2) сделана замена побелки потолка и стен с ремонтом глиняной штукатурки в связи с наличием повреждений и загрязнений и замена дощатых настилов в связи с наличием деформаций (Приложение №50 настоящего заключения).
В сарае (лит.Г4) ( Приложение №52 заключения) произведена замена побелки стен с ремонтом глиняной штукатурки (Приложение №52 заключения), ремонт цоколя путем заделки трещин и оштукатуривания поверхности, ремонт бетонной отмостки путем заделки выбоин и трещин раствором и бетоном (Приложение №53 заключения), ремонт кирпичной облицовки стен путем частичной разборки и повторной кладки (Приложение №54 заключения).
Также эксперты пришели к выводу, что имеется причинно-следственная связь между порывом трубы центрального водоснабжения, произошедшем 01.12.2022 г., и затоплением принадлежащего истице земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>. Следовательно, имеется и причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных на территории принадлежащего истице земельного участка с кадастровым № ..., затопленного 01.12.2022 г. при прорыве трубы центрального водоснабжения, и особенностями рельефа местности, а именно: расположения принадлежащих истице строений ниже уровня дороги по <...> и окружающей местности.
Кроме того, эксперт отмечает, что повреждения жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <...>, также связаны с особенностями рельефа местности, а именно: расположения принадлежащих истице строений ниже уровня дороги по <...> и окружающей местности, вследствие чего поверхностные воды, в первую очередь - ливневые и талые, стекают с левой стороны полотна автодороги на территорию, где расположены указанные строения. Отмечено, что систематический застой поверхностных вод (в первую очередь - талых и дождевых), связан с отсутствием ливневой канализации, предусмотренной для отвода поверхностных вод с левой стороны полотна автодороги по <...>. Отсутствие ливневой канализации усугубило ситуацию при прорыве трубы центрального водоснабжения 01.12.2022г., не позволило обеспечить организованный переток избытка воды в городскую канализационную сеть и, тем самым, исключить (или ограничить) затопление принадлежащего истице земельного участка. В ходе проведения экспертизы не было достоверно установлено, имелась ли ранее ливневая канализация с левой стороны дорожного полотна по <...>, предназначенная, в том числе для предотвращения попадания поверхностных вод на территорию жилого сектора, включая земельный участок по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, требование о возмещении ущерба связано с прорывом трубы центрального водоснабжения, а не с затоплением вследствие попадания (стока) на земельный участок дождевых и талых вод. Отсутствие ливневой канализации по стороне улицы, где проживает истица, ее права не нарушает, о чем она указала в судебном заседании, от дождя, талых вод затопления земельного участка, построек на нем, не было. Обращений в орган местного самоуправления от истицы об организации ливневой канализации не поступало.
Отсутствие (в том числе частичное) отмостки возле стен жилого дома, пристроек к дому и хозяйственных построек, а также допущенные нарушения требований нормативных документов при выполнении имеющейся отмостки (СНиП 2.02.01-83), о чем отмечено в экспертном заключении, не может влиять на размер ущерба. В обязанности истца не входит возводить свои строения и их составляющие, в четком соответствии с требованиями строительных норм и правил так, чтобы предвидеть и предотвратить их затопление вследствие прорыва трубы центрального водоснабжения, либо же выполнять строительные работы при возведении построек, так, чтобы способствовать уменьшению ущерба.
В результате проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь между порывом трубы центрального водоснабжения, произошедшем 01.12.2022г., и затоплением принадлежащего истице земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, и причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных на территории принадлежащего истице земельного участка и затоплением указанного участка 01.12.2022г. при прорыве трубы центрального водоснабжения.
В экспертном заключении указано, что методика, позволяющая определить, в какой именно период времени выполнялись работы, связанные со строительством и ремонтом отсутствует, и достоверным источником в подобной ситуации является проектно-сметная и исполнительная документация на возведение жилого дома № ... и надворных построек, которая в материала дела не представлена. Кроме того, достоверным источником установления времени повреждений строений и сооружений являются акты обследования, дефектные ведомости, протоколы и т.п. Однако и эти документы в материалах дела отсутствуют. Поэтому достоверно определить экспертными методами, в какой именно период времени образовались повреждения жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <...>, возможным не представляется.
Однако, в экспертном заключении четко дан ответ по стоимости проведенного истицей ремонту жилого дома и хозяйственных построек, непосредственного связанн с затоплением. Экспертом был произведен осмотр жилого дома, хозяйственных построен, зафиксированы их повреждения и произведенные ремонтные работы, выделены те, которые связаны с затоплением, и определено, какие работы еще следует произвести для устранения ущерба, связанного с затоплением.
Экспертом в таблице №1 приведен расчет ущерба, который складывается из стоимости материалов и ремонтно-строительных работ.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом не имеет значение количество представленных истицей чеков, товарных накладных на приобретение строительных материалов. В данном случае следует исходить из того, что ремонтные работы были выполнены, на них потрачен строительный материал и они имеют определенную стоимость, посчитанную экспертами. Такой же порядок расчета применен экспертами по строительным работам, которые надлежит произвести в дальнейшем.
В экспертизе содержатся выводы, относительно стоимости восстановительного ремонта. Так определено, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <...>, выполненного к моменту проведения экспертизы согласно сведениям, предоставленным истицей, за период с 01.12.2022г. до настоящего времени, составляет (с учетом используемых материалов) – 1003416 руб. (таблица №1 заключения).
Стоимость восстановительного ремонта, жилого дома и надворных (хозяйственных) постройек, расположенных по адресу: <...>, непосредственно связанного с затоплением в результате порыва на централизованной водопроводной сети, произошедшем 01.12.2022г., выполненного к моменту проведения экспертизы согласно сведениям, предоставленным истицей, за период с 01.12.2022г. до настоящего времени, составляет (с учетом используемых материалов) – 321 954 руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <...>, который еще необходимо выполнить для устранения причиненного ущерба, составляет (с учетом используемых материалов) – 207238 руб. (Таблица 2 заключения).
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <...>, который еще необходимо выполнить для устранения причиненного ущерба, непосредственно связанного с затоплением в результате порыва на централизованной водопроводной сети, произошедшем 01.12.2022г., составляет (с учетом используемых материалов) – 60610 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек.
Эксперт неоднократно выезжал по месту нахождения жилого дома истицы, осматривал земельный участок, как истца, так и прилегающие территории, им производился осмотр жилого дома, хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, подробно описаны и зафиксирован в фототаблице имеющие в постройках повреждения.
Заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимую квалификацию и предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность содержащихся в экспертизе выводов, сторонами не приведено.
Поэтому при определении суммы ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.
Представленный истцом в обоснование размера материального ущерба отчет ООО «Центр правовой защиты» № ... от 24.06.2024г., по которому стоимость ущерба определена в 1 254 780 руб., суд не рассматривает в качестве доказательства ущерба, поскольку, по сути отчет является заключением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист-оценщик не предупреждался. Отчет выполнен по обращению истца, произведен по материалам, представленным заказчиком ФИО1, и судя по описанию и фотографиям произведен не в полном объеме, без фиксации всех повреждений, которые имеют строения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ссылка представителя ответчика, что течь на центральной трубе была устранена своевременно, в установленные для этого сроки, после проведения необходимых согласований не является основанием к отказу в иске, поскольку, несмотря на эти доводы ответчика, факт причинения имущественного ущерба истице по вине ответчика установлен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная затоплением в результате порыва на централизованной водопроводной сети, в общей сумме 382 564 руб. (321 954 руб. + 60 610 руб.).
Истица заявляет требования о компенсации ей суммы в размере 448 360 руб. - часть ущерба, потерь, понесенных во время и после затопления. Как пояснила истица в судебном заседании 28.01.2025г., в эту сумму входят расходы на приобретение строительных материалов по представленным квитанциям, чекам, накладным и стоимость утраченных вещей.
Оснований к их удовлетворению суд не находит, т.к. сумма ущерба, причиненного заливом, определена экспертами, доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, который не был учет экспертами, о наличии пришедших в негодность вещей и их стоимости, истицей не представлено.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999г. №52-ФЗ.
Санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1).
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11. 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлена причинно-следственная связь мужду прорывом трубы центрального водоснабжения и затоплением земельного участка, хозяйственных строений, жилого дома, принадлежащих истице.
Поскольку затопление было в зимнее время, что привело к сырости в доме, образованию плесени и невозможности произвести просушку дома естественным путем, то ухудшились условия проживания, истица с семьей были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, претерпевать неудобства, связанные с последствиями затопления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Суд не связывает имеющиеся у истицы заболевания с затоплением, произошедшим 01.12.2022г., доказательств наличия причинно-следственной связи не представлено. Поэтому в требованиях о взыскании расходов на лечении в размере -150 000 руб. суд отказывает.
Ссылка истицы, что моральный вред в результате затопления был причинен ее супругу и малолетнему внуку, которые страдают рядом заболеваний, правового значения при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного истицей, не имеют. Истица не является законным представителем своего супруга и малолетнего внука, у которого имеются родители, а поэтому как супруг, так и законные представители ребенка могут обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, если считают, что их права нарушены.
В ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей были заявлены требования имущественного ущерба на сумму 2 998 360 руб., которые удовлетворены судом частично в размере 382 564 руб. (12,76%).
Соответственно, понесенные расходы по делу взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом была проведена оценка ущерба, о чем представлен отчет ООО «Центр правовой защиты» № ... от 24.06.2024г., оплата за проведение оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 65,т.1).
Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения оценщика определена истцом цена иска и государственная пошлина, подлежащая уплате. Поэтому понесенные расходы подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, а поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то взысканию подлежит сумма 1 276 руб. (12,76% от уплаченной).
Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 190 руб. и 150 руб. (л.д.4, 127,т.1) компенсируются истице в размере 43,38 руб. (12,76%).
На основании определения суда от 17.12.2024г. истице по ее заявлению была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по имущественных требованиям - 44 984 руб., по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. (л.д.141,142,т.1).
В дальнейшем истица требования имущественного характера не уменьшала, и, исходя из части иска в удовлетворении которой было отказано (2 615 796 руб.), с истицы в бюджет Алексеевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 244,04 руб., а с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований –8 739,96 руб. (5 739,96 руб.+3 000 руб. требования неимущественные).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ...) сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 382 564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1 319 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ...) в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 39 244 рублей 04 копейки.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 739 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение принято 12.01.2026г.