Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сараевский районный суд <адрес> с иском к ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ», ФИО2, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 224 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 48 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 112 224 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с использование видеоконференц-связи заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» на основании доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан», как собственник транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя ответчика ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого являлся.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Как следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ВСК».
В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 112 224 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: «<данные изъяты>».
Договор лизинга является договором присоединения (пункт 7.1 договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде «лизинге», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункту 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.
Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В силу пункта 3.5 договора лизинга, окончание срока лизинга приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», находился в законном владении ответчика ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно у ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, в связи с чем взыскивает с ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 224 руб.
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем автомобиля на законном основании.
Доводы ответчика ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел и пользовался автомобилем «<данные изъяты> на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.
Так, из ответа ПАО «ЛК «Европлан» на запрос суда следует, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия по передаче предмета лизинга в аренду (субаренду). В период действия договора лизингодатель также не предоставлял согласие ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» на передачу предмета лизинга в аренду (субаренду).
Таким образом, лизингополучатель ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» не имел право без письменного согласия лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» заключать договора субаренды.
Кроме этого договора аренды автотранспортного средства № заключен между ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, уроженец <адрес>, по информационным учетам МВД России значится прибывшим в РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ», что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано лизингодателем в САО «ВСК» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из ответа САО «ВСК» на заявление ФИО3 о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 48 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТ СИТИ Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 112 224 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.