УИД 61RS0025-01-2025-001501-68 Дело № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» декабря 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Honda N-Box, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7068840351), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 115300 руб..

Таким образом, фактический размер ущерба составил 115300 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 115300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со слов соседей фактически не проживает по адресу: <адрес>

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, расценив её неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (… лицом, управляющим транспортным средством …), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С.С., принадлежащего Н.А.С., и автомобиля Honda N-Box, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего С.И.А..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н.А.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Н.А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 115 300 руб..

Гражданская ответственность С.И.А. (собственника автомобиля Honda N-Box, государственный регистрационный знак №) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО1 не вписан в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 115300 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 459 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, то в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере – 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 115 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.

Председательствующий: Левченко П.А.