АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО22 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года, которым

ФИО22 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, имеющий средне-специальное образование, не работающий, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий четырех малолетних детей, проживающий по адресу: **, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении,

осужденный по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 ч., п. «в» ч. 2 ст. 115, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО22 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

С применением ч.5 ст.69, 72 УК РФ в отбытый в срок наказания зачтено, дни задержания ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, время нахождение под мерой пресечение в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождение под запретом определенных действий за один день отбытия наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО22 и его защитника Баяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшего ФИО19, просившего удовлетворить жалобу, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета срока наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 был признан виновным и осужден: за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО20; хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО8; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО15; причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО1; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11; хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО12; открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО9; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4; хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО5; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО16; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17; хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО21; хищение чужого имущества путем обмана потерпевшему ФИО6; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО19

Согласно приговору, преступления им совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах Республика Тыва, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 выражает не согласие с приговором в связи с его суровостью. При вынесении приговора судом не в полной мере учтены: его полное раскаяние в содеянном; явка с повинной; оказание помощи при расследовании уголовного дела; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда носит поверхностный характер, судом не в полной мере установлены и изучены обстоятельства его личности и условия жизни моей семьи, наличие 4-х малолетних детей. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами учитываются обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не в полной мере учтено то, что он хотел возместить ущерб всем потерпевшим, но не успел загладить вину, так как его заключили под стражу. Из 20 потерпевших, шестеро не имеют претензий: ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО9, он готов остальным выплатить все денежные средства потерпевшим, чтобы загладить причиненный ущерб. В соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства указано только наличие малолетних детей, без учёта их условий жизни. Он является единственным кормильцем 4-х малолетних детей. Данное обстоятельство было установлено без его фактического участия в вопросе воспитания и содержания детей. Судом не справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как его исправление возможно без изоляции от общества, так как он перестал быть общественно опасным. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы и изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п. 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Согласно с ч. 5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные нормы закона судом были нарушены при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так, приведя во вводной и описательно мотивировочных частях приговора сведения о наличии судимости ФИО22 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении, суд первой инстанции при назначении окончательной меры наказания не применил статьи 69 - 72 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом был исследован протокол допроса ФИО22 в качестве подозреваемого, что не отвечает требованиям ч. 5 ст.316 УПК РФ.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО22 приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства, поскольку данное нарушение в суде апелляционной инстанции неустранимо.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит обеспечить соблюдение требований уголовного судопроизводства, предусмотренных главами 39 и. 40 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО22 по процессуальным основаниям, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При этом в случае постановления приговора судом без судебного разбирательства наказание должно отвечать требованиям стст. 6, 43 и 60,62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО22, суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о его личности, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести направленных против собственности, а также среднюю тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подлежащей оставлению без изменения, продлив срок ее действия на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года в отношении ФИО22 отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечение в отношении ФИО22 в виде заключение под стражу продлить на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. ФИО22 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий