Решение по делу № 2-4484/2023 от 27.11.2023

2-4484/2023

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру,

специалиста Россельхознадзора - ФИО4 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Участки имеют общую межу.

Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, а именно на территории земельного участка, непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры.

В процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а так же мышей и крыс.

дата истец обратился к ответчику с устной претензией — в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав других собственников жилых домов. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

В связи с тем, что на части принадлежащего истцу земельного участка, граничащего с участком ответчика, образовалась антисанитарная обстановка, истцом было принято решение о дезинсекции и дератизации части участка. При обращении в службу, занимающуюся данным видом деятельности, истцу был выставлен счет, в размере 6700р. Специалисты службы отметили, что очаг дезинфекции нельзя устранить, так как он находится на территории земельного участка ответчика. Поэтому санитарная обработка данного участка должна проходить еженедельно. За истекший период дезинсекция и дератизация участка площадью 20 м.куб. проведена 3 раза на общую сумму 20100 р.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать незаконными действиями собственника земельного участка по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Обязать ответчика компенсировать материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, письменно изложенным, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру, возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов истца ввиду не нарушения ответчиком нормативно-правовых актов, действующих на территории <адрес> и регламентирующих порядок содержания птиц и домашних животных на личных подворьях граждан.

В судебном заседании специалист Россельхознадзора - ФИО4 по доверенности пояснил о том, что к подсобному хозяйству относя куры и кролики. Администрация <адрес> должна была определить правила содержания сельскохозяйственных животных. На данный момент правил содержания кроликов не существует. Порядок разведения птицы регламентируется Приказом Минсельхоза РФ от дата № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах». Запах и шум птиц не определяется этим приказом. П. 4.5 Приказа Минсельхоза РФ от дата № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах» гласит, что нормы плотности посадки птицы на 1 кв. метр пола в помещении подворья следующие: молодняк яичных и мясных пород - 11 - 12 голов; взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) - 3 - 4 головы.

Эксперты ФИО5, Кипра А.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства поддержали доводы произведенной ими судебной экспертизы, дали показания аналогичные изложенным в судебной экспертизе.

В судебное заседание третье лицо Комитет градостроительства Администрации <адрес>, Администрация <адрес>., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что знаком с ФИО1. Р.В. дата он написал расписку. Также он пояснил о том, что о сложившемся споре ему известно, поскольку месяц назад к нему приходил ответчик и говорил, что на него подали в суд. Я сказал, что помнит ранее произошедший с ним разговор и может написать ему расписку, что действительно не возражал против разведения животных. Земельный участок свидетеля не граничит с земельным участком ответчика, поэтому его права нахождением птиц и животных на земельном участке ответчика не нарушаются. Также пояснил о том, что согласие изложенное в расписке он написал на клочке бумаги примерно месяц назад. Он понимал, что написал ее за другое число, но суть была в том, что разговор о том, что свидетель был не против разведения животных состоялся в год, указанный в расписке. Поэтому свидетель ее подписал. При продаже части земельного участка свидетель видел, что на земельном участке ответчика все еще находятся домашние животные и птицы. На момент продажи у ответчика на земельном участке стоял курятник, однако примыканий к забору свидетеля у курятника не было, он находился как бы напротив.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик в свою очередь является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки относятся к категории земель Ж3: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Участки имеют общую межу.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, а именно на территории земельного участка, непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры.

Также истец ссылается на то, что в процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а так же мышей и крыс.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в досудебном порядке истец предпринимал попытки по урегулированию спора, вместе с тем в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от дата, следует, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было указано выше, в любом случае требование о защите права собственности, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ, должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соразмерности заявленного истцом требования допущенному нарушению ее права.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства для проверки доводов искового заявления и установлении факта нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика на основании определения суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

«Присутствуют ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: <адрес>?

Могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: <адрес> быть источником неприятного запаха, распространяющегося на участок по <адрес>?

Могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: <адрес> быть источником повышенной концентрации насекомых, мышей и крыс, являющихся переносчиками возбудителей опасных для человека заболеваний. Если да, то 1) является ли это достаточным основанием для проведения дератизации и дезинсекции на территории части участка по <адрес>, непосредственно граничащего с участком ответчика. 2) Какой период между каждым мероприятием дератизации и дезинсекции был бы достаточным для безопасной жизнедеятельности граждан, проживающих по <адрес> ?».

Из произведенной судебной экспертизы следует, что на основании поставленных вопросов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» был составлен план работы по обследованию придомовой территории гр. ФИО1 по адресу: <адрес> и территории, прилегающей к частному домовладению гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, непосредственно граничащих между собой, а также установлена необходимость проведения лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха, почвы.

В соответствии с планом работы дата специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» осуществлен выход по данным адресам и в присутствии гр. ФИО1 и гр. ФИО2 проведена оценка земельных участков по содержанию домашних животных, птиц, а также на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. ФИО1 по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. ФИО2 (хозяйственный двор) по адресу: <адрес> проведен отбор проб:

- атмосферного воздуха на содержание сероводорода (дигидросульфида), аммиака, метантиола (метилмеркаптана), азота диоксида в соответствии с РД 5дата-89, п.4 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» посредством газоанализатора универсального ГАНК-4 и метеометра МЭС-200А. Пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» автотранспортом через 2 часа после отбора;

- почвы для определения микробиологических показателей (обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli, энтерококков фекальных, патогенных бактерий, - в т.ч. сальмонелл) и паразитологических показателей (жизнеспособные яйца гельминтов, куколки и личинки мух) в соответствии с ГОСТ 17.дата-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» методом конверта послойно с глубины 0-5 см и 5-20 см. Пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» автотранспортом, в термоконтейнере, +5°С, через 2 часа после отбора.

По результатам проведенного обследования установлено, что на придомовой территории около бани гр. ФИО1 по адресу: <адрес> следы жизнедеятельности животных и птиц отсутствуют. На придомовой территории в хозяйственном дворе гр. ФИО2 по адресу: <адрес> имеется помет птиц свободно передвигающихся по периметру курятника и хозяйственного двора гр. ФИО2 (на момент обследования в хозяйственном дворе находилось 7 шт. птиц), также на территории хозяйственного двора имеется крольчатник.

По результатам лабораторных испытаний образцов атмосферного воздуха концентрации загрязняющих веществ на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. ФИО1 по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. ФИО2 (хозяйственный двор) содержание: сероводорода (дигидросульфида) - менее 0,004 мг/м3, аммиака - менее 0,02 мг/м3, метантиола (метилмеркаптана) - менее 0,003 мг/м3, азота диоксида менее 0,02 мг/м3 не превышает гигиенические нормативы, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний от датаг. №-В ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата)

По результатам лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на - территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. ФИО1 по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. ФИО2 (хозяйственный двор): содержание обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli составило - менее 1 КОЕ/г, энтерококков фекальных - менее 1 КОЕ/г, патогенных бактерий, в т.ч. сальмонелл - не обнаружено, жизнеспособные яйца гельминтов - не обнаружены, куколки и личинки мух - не обнаружены, не превышает гигиенические нормативы и свидетельствует о допустимой степени загрязнения почвы, согласно требованиям таблицы 4.6 СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (протокол испытаний от 27.10.2023г. № ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата; протокол испытаний от 27.10.2023г. № ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата).

Допустимое содержание загрязняющих веществ (сероводорода (дигидросульфида), аммиака, метантиола (метилмеркаптана), азота диоксида) в пробах атмосферного воздуха свидетельствует о том, что неблагоприятного влияния (неприятного запаха, распространяющегося на участок по <адрес>, от содержания птиц и кроликов в хозяйственном дворе гр. ФИО2) не установлено.

По вопросу могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности животных и птиц на территории участка по адресу: <адрес> быть источником повышенной концентрации насекомых, мышей и крыс сообщаем, что санитарными правилами предусмотрены требования к только содержанию территории населенных мест (размещению и содержанию контейнерных площадок на территориях городских и сельских поселений), учитывая, что при проведении обследования установлено наличие помета птиц на территории хозяйственного двора гр. ФИО2, однако согласно протоколам испытаний почвы превышений концентраций по микробиологическим и паразитологическим показателям не установлено, что свидетельствует о том, что на момент обследования, нарушения санитарных требований не отмечается.

Сведения о разрешенном количестве и условиях размещения домашних животных и птиц на территории частных жилых домовладений в санитарных требованиях, также, отсутствуют. Данный вопрос относится к компетенции Управления ветеринарии по <адрес>.

Граждане, содержащие животных, птиц на территории частных домовладений обязаны соблюдать определенные требования по содержанию, уходу за животными и не должны осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан, поскольку согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый человек имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на него.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на территории домовладения и земельного участка ответчика содержится домашняя птица и сельскохозяйственные животные – кролики, которые содержатся в специализированных загонах и хозяйственных постройках для их содержания.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период права собственности на земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика свидетелем было дано устное, а в последствии и письменное согласие ответчику на разведение домашних животный и птицы. Впоследствии при продаже земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика свидетель видел, что на земельном участке ответчика все еще находятся домашние животные и птицы. При этом на момент продажи у ответчика на земельном участке стоял курятник, однако примыканий к забору свидетеля у курятника не было, он находился как бы напротив.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в отношении вспомогательных хозяйственных построек.

Расположение хозяйственных построек на земельных участках регламентируется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП дата-89, далее - СП 42.13330.2016), в соответствии с п. 7.1 которого расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Как было установлено выше судом земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Участки имеют общую межу.

Из положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка также следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

При этом согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Вместе с тем Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342 (ред. от дата) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" установлено, что Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки.

В зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов образования, гаражей и стоянок автомобилей, объектов физической культуры и спорта.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами приведены в таблице 26 настоящих Правил.

Так, согласно данной таблице:

Основные виды разрешенного использования территориальной зоны "Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами"

Для индивидуального жилищного строительства (2.1)

размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);выращивание сельскохозяйственных культур;размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек

количество этажей - 6, из них этажность - 3

минимальная площадь земельного участка - 300 кв. м, максимальная площадь земельного участка - 1500 кв. м

на земельных участках площадью до 800 кв. м включительно - 40, на земельных участках площадью более 800 кв. м - 30

расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 м;смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности - 3 м.Расстояние до места допустимого размещения вспомогательных сооружений от границ земельного участка - 1 м;для гаражей для собственных нужд от границы земельного участка смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности - 1 м, от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети не подлежит установлению.Расстояние для вспомогательных сооружений и для гаражей для собственных нужд может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства

при наличии установленных документацией по планировке территории красных линий, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (линии регулирования застройки) расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети не подлежит применению <**>.Расстояния от окон жилых помещений индивидуального дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, данные расстояния могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства<***>

При этом в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342 (ред. от дата) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны "Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами" относятся:

Предоставление коммунальных услуг (3.1.1) - размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега)

Благоустройство территории (12.0.2) - размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Как указывалось судом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика о наличии письменных соглашений между владельцами соседних земельных участков относительно разрешения ответчику, как собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, содержать на территории принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), ни основные, ни вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны "Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", изложенные в Постановлении администрации <адрес> от дата N 2342 не предусматривают возможность размещения на территории индивидуальных жилых домов сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что на земельном участке ответчика в нарушении вида разрешенного использования и положений установленных Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342 (ред. от дата) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" производится содержание сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Указанное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действиями ФИО2 собственника земельного участка по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно запретить собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, содержать на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с тем, что на части принадлежащего истцу земельного участка, граничащего с участком ответчика, образовалась антисанитарная обстановка, истцом было принято решение о дезинсекции и дератизации части участка. При обращении в службу, занимающуюся данным видом деятельности, истцу был выставлен счет, в размере 6700руб. Специалисты службы отметили, что очаг дезинфекции нельзя устранить, так как он находится на территории земельного участка ответчика. Поэтому санитарная обработка данного участка должна проходить еженедельно. За истекший период дезинсекция и дератизация участка площадью 20 м.куб. проведена 3 раза на общую сумму 20100 руб.

Данное обстоятельство (антисанитарная обстановки) так же подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой следует, что по результатам лабораторных испытаний образцов атмосферного воздуха концентрации загрязняющих веществ на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. ФИО1 по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. ФИО2 (хозяйственный двор) содержание: сероводорода (дигидросульфида) - менее 0,004 мг/м3, аммиака - менее 0,02 мг/м3, метантиола (метилмеркаптана) - менее 0,003 мг/м3, азота диоксида менее 0,02 мг/м3 не превышает гигиенические нормативы, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний от датаг. №-В ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата)

Факт несения истцом расходов на сумму 20100 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами и квитанциями.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 компенсировать истцу ФИО1 материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей).

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действиями ФИО2 собственника земельного участка по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно прекратить, содержать на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика ФИО2 компенсировать истцу ФИО1 материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова