Председательствующий по делу Дело № 33а-3031/2023

судья Терновая Ю.В. (1 инстанция дело № 2а-268/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское», администрации городского поселения «Шилкинское» о признании заключения незаконным, обязании произвести определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское» ФИО2 на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что административный истец с членами своей семьи фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности и пользовании не имеет. В июле 2021 года на территории <адрес> произошло наводнение, жилой дом административного истца находился в зоне затопления и в результате оказался поврежден и непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу. Административный истец обратился в орган местного самоуправления для включения его в Список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края в период 2021 года, ему было отказано в связи с тем, что на основании отчета о техническом состоянии строительных конструкций, вышеуказанный жилой дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть требуется проведение капитального ремонта. Решением суда от <Дата> заключение межведомственной комиссии № от <Дата> признано незаконным, с возложением обязанности на межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения истца. Согласно заключению межведомственной комиссии № от <Дата> жилое помещение подлежит капитальному ремонту. С данным решением административный истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № техническое состояние жилого дома оценивается, как аварийное состояние, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, находящихся в нем. Просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии № от <Дата>, акт обследования помещения № от <Дата>, возложить обязанность на межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Шилкинское»; от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4; от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 1-2,190-191, 206-208).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 120-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 176-181).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2023 года постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии № от <Дата>, назначенной постановлением администрации городского поселения «Шилкинское» от <Дата> № незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения «Шилкинское» провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным акта обследования помещения № от <Дата> отказать (т. 1 л.д. 263-268).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что административным истцом не представлено достаточно доказательств того, что жилое помещение является непригодным, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обращает внимание, что материалы дела содержат заключения эксперта № от <Дата>. согласно которому выявленные дефекты жилого помещения свидетельствуют о нарушениях требований по деформативности (подмыв фундамента отопительной каменной печи) и трещиностойскости (нижние венцы стен фасадов), что приводит к снижению несущей способности реконструкции и позволяет установить категорию технического состояния исследуемого объекта «ограниченно работоспособное». Процент повреждения жилого дома, установленной экспертизы меньше, чем процент, который необходим для признания дома не подлежащим восстановлению. Указывает, что дом является трехквартирным и граждане, которые проживают в соседних квартирах получили выплаты и произвели капитальный ремонт. Полагает, что установленный в решении суда 10-дневный срок является нецелесообразным (т. 2 л.д. 1-5).

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах его неявки не сообщили.

Административный ответчик Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское» направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, которое судебной коллегий оставлено без удовлетворения по причине непредставления каких-либо доказательств наличия указанной уважительной причины неявки представителя в судебное заседание.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу установлена судом.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В пункте 36 Положения указано, что непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно пункту 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Так, согласно абзацу 2 указанного пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Постановлением Губернатора Забайкальского края от <Дата> № «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями» в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с <Дата> в границах нескольких муниципальных районов, в том числе муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края (п. 1). Чрезвычайная ситуация классифицирована как чрезвычайная ситуация регионального характера (п. 3).

Постановлением Главы городского поселения «Шилкинское» от <Дата> № на территории городского поселения «Шилкинское» введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы городского поселения «Шилкинское» от <Дата> № (с Постановлениями о внесении изменений от <Дата> №, №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №) определены границы зоны действия режима «Чрезвычайная ситуация» в городском поселении «Шилкинское», куда вошли дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заключения межведомственной комиссии № от <Дата>, сделанного на основании акта обследования № от <Дата>, отчета №-№, экспертного исследования №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту (т. 1 л.д. 15-17, 18-19).

В акте № от <Дата> указано, что согласно выводам экспертного заключения № от <Дата> обследование проводилось по отношению ко всему дому. На данный момент собственниками квартир № и № получены денежные выплаты на проведение капитального ремонта, ремонтные работы проведены и приняты межведомственной комиссией, то есть решения межведомственной комиссии жильцами квартир № и № выполнены. Квартира № подлежит капитальному ремонту.

Согласно заключению № от <Дата> ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» и дополнению к нему от <Дата>, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность жизни людей, находящихся в нем. Степень повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 85,84 % (т. 1 л.д. 20-42, 43-58).

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы № от <Дата>, выявленные дефекты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствуют о нарушениях требований по деформативности (подмыв фундамента отопительной каменной печи) и трещиностойкости (нижние венцы стен фасадов), что приводит к снижению несущей способности конструкции и позволяет установить категорию технического состояния исследуемого объекта «ограниченно работоспособное». Степень повреждения жилого дома, пострадавшего в результате паводка в июле 2021 года, составляет 37 %. Существует прямая причинно-следственная связь между паводком 2021 года и техническим состоянием отопительной печи ввиду характера дефекта – трещина в кирпичной кладке печи вследствие подмытого основания фундамента. Относительно остальных выявленных дефектов достоверно определить причинно-следственную связь не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования (т. 1 л.д. 86-106).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отчет № ООО «Забтехпроект» не мог лечь в основу выводов межведомственной комиссии, поскольку уже был оценен судом при вынесении решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9.02.2022 о признании заключения межведомственно комиссии № от <Дата> незаконным (т. 1 л.д. 151-156).

Судом первой инстанции констатировано, что при расчете степени повреждения объекта Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденный Приказом Госстроя РФ от 2.08.2002 № 167 экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы № от <Дата> не применялся. При этом межведомственной комиссией не учтено имеющееся заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от <Дата>.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При установленных судом обстоятельствах настоящего административного дела оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от <Дата>, не отвечает указанным требованиям закона и нарушает жилищные права административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации городского поселения «Шилкинское» провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от <Дата>, при этом судом учтены выводы, содержащиеся в заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от <Дата> и дополнении к заключению от <Дата>.

Однако административный ответчик не учитывал правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения административного дела № 2а-255/2022.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что заключением эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы № от <Дата> установлена категория технического состояния исследуемого объекта «ограниченно работоспособное», а степень повреждения жилого дома, пострадавшего в результате паводка в июле 2021 года, составляет 37 %, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае вышеуказанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, заключение ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы № от <Дата> не являлось основанием для принятия заключения межведомственной комиссии № от <Дата> о возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что проживающие в жилом доме граждане в квартирах № и № согласились на получение выплаты на капитальный ремонт, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом настоящего административного дела является признание незаконным заключения межведомственной комиссии № от <Дата> в отношении <адрес>, а также возложение обязанности на межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда, и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанному требованию.

По правилам статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, не учитывает организацию проведения необходимых работ.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения возложенной судом обязанности - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2023 года частично изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения «Шилкинское» провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи