Дело № 2-1-7544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в размере 931 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнила в части суммы ущерба, с учетом проведенной по делу судебном экспертизы. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 783 835 рублей 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 522 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 038 рублей 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Так из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

14 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому ответчику. Согласно отчету ООО «АКТИВ Плюс» №01/03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 453 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 275 000 рублей, стоимость его годных остатков – 344 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНТИ» рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 997 500 рублей, стоимость его годных остатков – 213 664, 50 рублей.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ЦНТИ», суд приходит к выводу об обоснованности сделанных в ходе исследования выводов эксперта. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследование проведено экспертом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, подробно исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произведен подробный анализ заявленных повреждений и обстоятельств происшествия.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 783 835, 50 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов в связи с их явно завышенным размером, не имеется, учитывая характер разрешенного судом спора, объема работы, проделанной представителем.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 522 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 038 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у 9927 102749) в пользу ФИО1 ущерб в размере 783 835 рублей 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 522 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 038 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено

29 сентября 2022 года.