Решение по делу № 2-1928/2022 от 10.10.2022 - о взыскании неустойки.

Дело №2-1928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

21.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под его управлением. В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис ХХХ №).

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском АО СК «БАСК», указывая, что 22.12.2021 г. АО СК «БАСК» через АО «АльфаСтрахование» являющееся территориальным представителем финансовой организации получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, 25.12.2021 г. ответчик организовал проведение осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

12.01.2022 г. по инициативе страховой компании ООО «Аксиома» проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все имеющиеся на транспортном средстве ФИО2 повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.12.2021 г. Письмом от 18.01.2022 г. финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, после чего 21.01.2022 г. АО СК «БАСК» получила претензию о выплате страхового возмещения и неустойки., вместе с тем, финансовая организация письмом от 14.02.2022 г. отказала ФИО2 в удовлетворении претензии. После чего он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 25.03.2022 г. его требования были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 245219 руб., Кроме того, решением финансового уполномоченного было установлено, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 245219 руб., но не более 400 000 руб.

АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 15.04.2022 г. на расчетный счет ФИО2 денежную сумму страхового возмещения в размере 245219 руб., взысканную финансовым уполномоченным.

Полагает, что требование о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в установленные законом сроки, а именно в течении 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой компанией, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2022 г. по 14.04.2022 г. в размере 208436 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки составляет денежную сумму в размере 208436 руб. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной суммы.

Стороны, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО СК «БАСК» направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с заявленными требованиями. Указал, что выплата страхового возмещения истцу по решению Службы финансового уполномоченного была произведена обществом в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив неустойку, указывая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, нарушает баланс прав между сторонами. Кроме того заявил о применении моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис ХХХ №).

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском АО СК «БАСК», указывая, что 22.12.2021 г. АО СК «БАСК» через АО «АльфаСтрахование» являющееся территориальным представителем финансовой организации получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, 25.12.2021 г. ответчик организовал проведение осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

12.01.2022 г. по инициативе страховой компании ООО «Аксиома» проведено транспортно -трасологическое исследование, по результатам которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все имеющиеся на транспортном средстве ФИО2 повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.12.2021 г. Письмом от 18.01.2022 г. финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, после чего 21.01.2022 г. АО СК «БАСК» получила претензию о выплате страхового возмещения и неустойки., вместе с тем, финансовая организация письмом от 14.02.2022 г. отказала ФИО2 в удовлетворении претензии.

После чего, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 25.03.2022 г. № требования истца были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 245219 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного было установлено, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 245219 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 15.04.2022 г. на расчетный счет истца взысканную по решению денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2021 г. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, произвел выплату страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение 15.04.2022 г. в размере 245 219 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет за период с 20.01.2022 г. по 14.04.2022 г. в размере 208 436 руб., суд признает верным, контррасчета ответчиком в своих письменных пояснениях суду не представлено.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, также суду не представлены.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о применении моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022г.), с учетом того, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил об этом сведения в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (включительно), при этом расчет неустойки будет следующим 245 219 руб.х1%х71 день=174 105 руб. 49 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без применений положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 174 105 руб. 49 коп. (сто семьдесят четыре тысячи сто пять руб. сорок девять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2022

Судья: