№2-662/2025 (2-6435/2024)

УИД 27RS0007-01-2024-008648-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной (адрес) на 5-м этаже в пятиэтажном (адрес) микрорайоне Дружба в г.Комсомольск-на-Амуре. Несколько лет П. в период дождей и таяния снега указанная квартира подвергается затоплениям с кровли, в том числе балкон. С (дата) затопления стали более масштабными. На ее письменные обращения в ООО «ГенСтройПодряд», в том числе с просьбой провести осмотр помещения, ответы не получены, акт осмотра не составлен. Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 206543 руб. На письменную претензию от (дата) о проведении осмотра квартиры, составлении акта, устранении причин затопления и возмещении стоимости причиненного ущерба, ответ не получен. Просит суд взыскать с ООО «ГенСтройПодряд» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 206543 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, обязать ООО «ГенСтройПодряд» устранить причину затопления (адрес) микрорайона Дружба в г.Комсомольск-на-Амуре.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Управдом».

Протокольным определением от (дата) ООО «Управдом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований наставила, пояснила, что со слов управляющей компании, они дважды чинили кровлю, однако затекания продолжались с 2022 года по текущий момент. Она обращалась с заявлениями с жалобами на течь кровли, просила произвести осмотр, однако осмотры фактически не производились, имеющиеся акты осмотра – подделанные. Из фотоматериалов следует, что железобетонные перекрытия разрушаются, по ним пошли трещины, через которые течет вода. Кровлю в 2024 году топило у нее и у соседей, а также в подъезде. Износ кровли 61%, в связи с чем она уже давно должна быть заменена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что затопления квартиры начались с 2023 года, стены в квартире истца были мокрые, отходили обои и появились ржавые пятна на стенах. Вода текла в зале, коридоре, ванной, кухне. Стены намокали и быстро высыхали. Истец не обращалась в управляющую компанию в связи с тем, что затопления происходили в период таяния снега и следы от воды быстро уходили. Со слов истца, до 2023 года затопления были только в 2006 году, когда осуществлялся ремонт кровли. В августа 2024 году затопления стали более масштабными, вода текла по стенам. Истец обратилась к директору УК «ГенСтройПодряд» и пришла на прием, где ей пообещали прийти и сделать осмотр жилого помещения. Беседа проходила (дата) и на (дата) был назначен осмотр, она пришла в квартиру, но к назначенному времени представитель управляющей компании не пришел. Акт осмотра жилого помещения не составлялся и (дата) истец обратилась с заявлением в управляющую компанию, в котором просила устранить последствия затопления. Балкон почти разрушен от затечек с кровли. Ответ на заявление не поступил. Ремонт в квартире после 2023 года не производился. В спорной квартире, никто не проживает, однако истец регулярно посещает квартиру раз в неделю. В настоящее время влажных пятен в жилом помещении нет. Потолочное перекрытие сверлили в связи с тем, что истец волновалась, что промокнет проводка в плитах перекрытия и поэтому попросила сделать отверстие, чтобы убедиться, что там не скопилась вода. Истец подумала, что если просверлить перекрытие, то потечет вода. Указала, что судебная экспертиза проводилась в солнечный день, в связи с чем сам факт затеканий при экспертизе обнаружить не удалось. Обращения истца ответчиками остались без ответа, ответчик не является на составления актов, а доказательств того, что затекания произошли ранее 2023 года, ими не предоставляются.

Представитель ответчика ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5, действующая на основании доверенности 51 от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что на данный момент на (адрес) протечек на техническом этаже не установлено. ООО «ГенСтройПодряд» не выполнял работ на данном доме связанных ремонтом кровли. В настоящее время протечек на кровле нет. Указала, что квартира истца нежилая. По представленным истцом фотографиям видно, что новых пятен в помещении не появляется, истец представляет все те же пятна, сфотографированные с разных ракурсов. Протечка существовала, но была стихийной и единоразовой.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО4, действующий по должности, признал исковые требования к ООО «Управдом», пояснив, что имевшиеся в квартире истца затопления относятся к периоду управлению данной компанией. Капитальный ремонт дома был произведен в 2006 году. Истец полагала, что в стыках плит имеется вода, в связи с чем было выполнено сверление потолка, однако там оказалось сухо. Собственник (адрес) обращалась с заявлением о затоплении произошедшем на лестничной клетке, иных жалоб не поступало. После 2022 года обращений по данной течи не было. В квартире истца ремонта нет, в середине 2023 года истец обратилась по поводу повреждений, которые по всей видимости были получены гораздо раньше, ориентировочно в 2016-2018 году, однако ни одного близкого по времени акта осмотра или свежей экспертизы о наличии протечек кровли нет.

Ранее опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является соседкой ФИО6, весной 2024 года – конец марта начало апреля у них начались подтеки по стенам, на лестничной площадке образовалась лужа, до весны 2024 года были проблемы в коридоре, где установлен щиток электросети, стена была мокрая, но лужи не было. До весны 2024 года затоплений не было, стена мокла, где шов, постоянно был мокрый угол, были волнообразные потеки и желтые следы. Весной 2024 года течь началась в районе дверной перегородки в коридоре. ЖЭУ по данному вопросу ничего не смогли сделать. В начале апреля пришел мастер, она сняла обои и указала на это, мастер сказал, что обои клеить не надо, потому что неизвестно когда сделают крышу. В конце июля ФИО2 попросила посмотреть ее квартиру. В квартире были видны желтые потеки, в зале на стене были разводы, над окном были разводы, отшелушился потолок, в коридоре над дверью в зал была желтизна и мокро. Указала, что внутри ее квартиры бежала вода по стене, смежной с квартирой ФИО7. Систематически из года в год, в доме происходили затопления, где расположен стояк, обильных затоплений до 2024 года не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), на основании договора Д-19 от (дата), осуществляет управляющая компания ООО «Генстройподряд».

Из материалов дела также следует, что ранее, на основании договора Д/19-79 от (дата), заключённого между ООО «Управдом» и ФИО2, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), осуществляло ООО «Управдом».

По условиям указанных договоров управляющие компании принимали на себя обязательство, выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Переход многоквартирного дома под управление от ООО «Управдом» к ООО «Генстройподряд» подтверждается решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от (дата) (№).

Собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от (дата) является ФИО2

Согласно справки ООО «ЕРКЦ» от (дата), ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с (дата) по настоящее время.

(дата) ФИО2 обратилась к директору ООО «ГенСтрой П.» с заявлением о проведении осмотра принадлежащих ей помещения и балкона, составить акт, в связи с постоянными затоплениями на протяжении нескольких лет дождями и снегом, последнее затопление (дата). Просила устранить протечку кровли и провести ремонт железобетонной плиты над балконом, так как имеются признаки ее разрушения. Аналогичное заявление подано (дата), (дата)

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО2 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету гоб оценке ООО «СНОиК» (№)-К от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 206543 руб.

(дата) ФИО2 в адрес ООО «ГенСтройПодряд» подана претензия, согласно которой, в связи с многократными затоплениями ее квартиры в периоды дождей и таяния снега, просит провести осмотр, составить акт обследования, возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 206543 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., устранить причины затопления квартиры, балкона.

Из акта ООО «ГенСтройПодряд» от (дата) обследования (адрес) мкр. Дружба следует, что на момент осмотра квартиры:

Кухня 7,8 кв.м, потолок побелен водоэмульсионной краской, стены зачищены, на потолке под окном видны темные пятна 0,01 * 3 кв. м.

Кладовая 1 кв. м., стены зачищены, потолке побелен, на стенах слева видны сухие желтые пятна 0,5 * 1,5 кв. м.

Туалет 1 кв.м., потолок побелен, на стенах кафель, на канализационной трубе желтые протеки, на потолке желтое пятно 0,2*0,2 кв. м.

Ванная 2,6 кв.м., на полотке потолочная плитка, на стенах кафель, наблюдается отслоение плитки, потеки сухие на потолке.

Коридор 5,1 кв.м., потолок побелен водоэмульсионной краской, стены зачищены, наблюдаются желтые пятна на полотке 0,5*0,6 кв.м., произведено штробление стены собственником 2 м.

Комната 18,8 кв. м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены зачищены, по периметру комнаты видны сухие желтые пятна, произведено штробление стены собственником 2 м.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включено санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года, к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту ООО «Управдом» от (дата), составленного мастером и кровельщиком, над квартирами (№) мкр. Дружба выполнен ремонт кровли (латочный), общая площадь 46 кв.м.

Согласно акту ООО «Управдом» от (дата), составленного мастером и кровельщиком, над квартирами (№) мкр. Дружба выполнен ремонт кровли (латочный), общая площадь 67 кв.м.

Согласно акту ООО «Управдом» от (дата), составленного мастером и кровельщиком, над квартирами (№). Дружба выполнен ремонт кровли (латочный), общая площадь 70 кв.м.

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «Управдом» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес) за период с (дата) по (дата), жалобы на течь кровли в подъезде поступали с (адрес) (дата) (повтор от (дата)), (дата), (дата).

Согласно актов ООО «Управдом» от (дата), от (дата) следует, что в подъезде 4 (адрес) мкр. Дружба проведена замена, ремонт водосточной воронки на кровле.

Из акта ООО «ГенСтойПодряд» от (дата), составленого по обращению жильца ФИО1 ((адрес) мкр. Дружба) следует, что на момент осмотра на потолке и обоях коридора видны жёлтые пятна, площадью 2,5*0,3 кв. м.

Согласно акту ООО «ГенСтройПодряд» от (дата), на момент осмотра (адрес) мкр. Дружба в прихожей видны желтые пятна старого происхождения на потолке. Ремонта в квартире нет. Произведено просверливание двух отверстий по 12 см. в полотке. Собственник убедился, что нет протеканий на тех. этаже с кровли. Собственник от подписи отказался.

Согласно акту ООО «ГенСтройПодряд» от (дата), на момент осмотра над (адрес) протечки не наблюдается, тех. Этаж сухой. Акт подписан собственником (адрес) – Лабуз.

Согласно акту ООО «ГенСтройПодряд» от (дата) проведен ремонт мягкой кровли над квартирами (адрес) в 1-н слой рубимастом, произведено промазывание швов мастикой. После выпадения осадков течи не наблюдается, тех. этаж сухой. Акт подписан собственником (адрес) – ФИО8.

Согласно акту ООО «ГенСтройПодряд» от (дата), на момент осмотра (адрес) мкр. Дружба после выпадения осадков течи не наблюдается, тех. этаж сухой. На стенах видны старые повреждения. Собственник от подписи отказался.

Исходя из представленных документов в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре работ по технической эксплуатации жилищного фонда и причинению ущерба имуществу истца, так, управляющая компания должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества (кровли дома), выявить факты нарушения целостности, причины их возникновения и своевременно принимать меры к их устранению, не допустив повреждения имущества собственников жилых помещений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ущерб принадлежащему ей имуществу, возник вследствие неоднократной течи с кровли дома с 2022 года по настоящее время (2025 год).

Представленными документами, в том числе со стороны ответчиков, подтверждается наличие течи с кровли дома в весенее-летне-осенний период, в связи с чем неоднократно проводился текущий ремонт кровли. Суд принимает во внимание, что не проживание истца ФИО2 в спорном жилом помещении могло отсрочить своевременное обнаружение течи и сообщение об этом управляющей компании, однако в силу п 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года № 170, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ это не освобождает управляющую компанию от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества.

Вместе с тем, ООО «ГенСтрой П.» оспаривая свою виновность в причинении ущерба, для выяснения обстоятельств его причинения ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить, какие повреждения отделки имеются в (адрес) микрорайона Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, установив причины их образования и давность образования. 2) В случае выявления нарушений требований по содержанию общедомового имущества, определить перечень работ, необходимых для их устранения. 3) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) микрорайона Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре для устранения последствий, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества?

Согласно экспертному заключению АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) в результате обследования жилого помещения (адрес) экспертами выявлены дующие дефекты и повреждения:

Жилая комната: На потолке и стенах наблюдаются следы намокании и затеканий, вспучивание и отслоение красочного слоя, разводы. Обналичка дверного проема разбухла.

Кухня: Дефектов и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи от затопления с кровли, не наблюдается.

Коридор: На потолке и стенах наблюдаются следы намокания и затеканий, вспучивание и отслоение красочного слоя, разводы.

Ванная комната: На потолке наблюдаются следы затеканий в районе трубы ГВС.

Туалет: На потолке наблюдаются следы затеканий в районе канализационной трубы.

Гардеробная: На потолке и стенах наблюдаются следы намокании и затеканий, вспучивание и отслоение красочного слоя, разводы.

Основной причиной, приведшей к возникновению обследуемых дефектов и повреждений, имевших место быть в жилом помещении (адрес), являются регулярные протечки с кровли данного многоквартирного дома. Во время осадков и таяния снега вода с кровли попадает на технический этаж, а далее в (адрес). Давность образования повреждений установить не представляется возможным. Физический износ кровли составляет более 61%. Согласно ВСН 53-86 (р) требуется полная замена кровли (проведение капитального ремонта кровли). В рамках капитального ремонта многоквартирного дома выполнить следующие работы. За счет средств фонда капитального ремонта разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. За счет средств фонда капитального ремонта выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по разработанному проекту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146380,57 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что на момент осмотра квартиры были следы ранее возникших затеканий, мокрых следов не было. Осмотр кровли производился, в связи с чем и указали про ее износ в заключении. Не может однозначно сказать, жилая или нежилая ли квартира истца, однако представитель истца сама пояснила, что ФИО2 там не проживает. Указал, что в последнее время в г. Комсомольске-на-Амуре участились проливные дожди и кровля при подобном ливне могла не выдержать и одномоментно пропустить большой объем воды. Специфика данной кровли – наличие технического этажа, то есть сначала топит технический этаж, а потом жилое помещение. Технический этаж они также осматривали.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, в том числе, что затопление произошло в результате виновных действий самого собственника, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт затопления (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре в результате протечки с кровли дома, ответственность, за надлежащее содержание которой несет управляющая компания.

Распоряжением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от (дата) (№)-р ООО «Генстройподряд» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от (дата) (№) многоквартирный (адрес) мкр. Дружба включен под управление ООО «Генстройподряд».

Таким образом, с указанного периода ответчик ООО «Генстройподряд», должен был содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием кровли дома и незамедлительно принимать меры по устранению затопления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца возникли в период управления многоквартирным домом ООО «Генстройподряд» и вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем данное Общество является надлежащим ответчиком. Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «Управдом» надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Генстройподряд» работ по технической эксплуатации жилищного фонда, и произошедшими заливом квартиры истца, в связи с чем с ООО «Генстройподряд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 146380,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца на пользование жилого помещения, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Генстройподряд» требования истца удовлетворены не были, с ООО «Генстройподряд» пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 78190,28 руб. (146380,57 + 10000)/2), при этом суд, с учетом позиции ответчика по игнорированию претензии потребителя ООО «Генстройподряд» не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности устранить причину затопления (адрес) микрорайона Дружба в г.Комсомольск-на-Амуре, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) эксперт пришел к выводу, что согласно ВСН 53-86 (р) требуется полная замена кровли (проведение капитального ремонта кровли). В рамках капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта необходимо разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. За счет средств фонда капитального ремонта выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по разработанному проекту.

Согласно ответу НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» (№)/б\н от (дата), капитальный ремонт крыши (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре, согласно Региональной программе, должен быть проведен не позднее 2027 года. Протокол решения общего собрания собственников (№) от (дата) на разработку проектной документации и выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую поступил в адрес Регионального оператора (дата). Работы по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, мкр. Друбжа, 19, не проводились.

Вместе с тем, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), предусмотрено, что нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.

Отсутствие капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о возложении обязанности устранить причины затопления (адрес) микрорайона Дружба в г.Комсомольск-на-Амуре подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором на оказание услуг (№)К от (дата), кассовым чеком от (дата) в сумме 17000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Генстройподряд» в общей сумме 17000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 5391 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 8391 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «ГенСтройПодряд» подлежат удовлетворению частично, к ООО «Управдом» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ООО «ГенСтройПодряд» определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ГенСтройПодряд».

(дата) от директора АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», совместно с заключением (№) от (дата), поступило заявление о неоплате судебной экспертизы, представлен счет на оплату (№) от (дата) на сумму 55000 руб.

Поскольку заключение АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» признано надлежащим доказательством, ООО «ГенСтройПодряд» возложенная обязанности по оплате не была своевременно исполнена, в силу положений ст. 95 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «ГенСтройПодряд» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, удовлетврить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в сумме 146380,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78190,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8391 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН <***>) обязанность устранить причины затопления (адрес) микрорайона Дружба в г.Комсомольск-на-Амуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года