11RS0008-01-2023-001111-59
Дело №2-8/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск Республики Коми
09 сентября 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно требования уточнял, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что основной долг в сумме 500.000 руб. погашен, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 450.000 руб. (моральный пред, судебные издержки) и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258.259,49 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 400.000 рублей были переданы путем перевода на банковскую карту ответчика, 100.000 руб. – переданы наличными. По взаимной договорённости ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 5% от суммы долга, то есть в размере 25.000 рублей каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по его просьбе были переданы денежные средства в сумме 50.000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.000 руб.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд расписку, в которой указал, что основной долг по расписке погашен, представил дополнения к заявлению и расчет процентов. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что ответчик действительно брал у истца по расписке 500.000 руб., все денежные средства, перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в рамках отношений по договору займа на 500.000 руб. В настоящее время основной долг по договору погашен, представителем ответчика представлен контррасчет процентов. Также представитель ответчика полагала, что компенсация морального вреда и судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку не доказаны истцом, просила применить к процентам положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с прохождением военной службы в зоне СВО ответчик не имел возможности своевременно возвратить денежные средства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства в размере 500.000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 400.000 рублей переданы истцом ответчику путем перевода на банковский счет, что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии за переводы составила 1 492,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переведена денежная сумма в размере 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переведена денежная сумма в размере 35.000 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, что денежные средства в сумме 100.000 руб. были переданы ответчику наличными, материалы дела не содержат, в расписке данный факт не указан, доказательств, что между сторонами возникли кредитные обязательства по каким-либо иным договорам займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа в размере 500.000 руб. должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500.000 руб. в счет оплаты основного долга возвращены истцу.
Ответчиком представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым произведено гашение долга по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350.000 руб., на общую сумму 500.000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).
Сторонами не оспаривается, что расписка написана собственноручно и подписана ответчиком, а также подтверждено получение денег от истца.
Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана ответчиком, в ней определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату заимодавцу, определен срок возврата. Условия о размере процентов за пользование займом в расписке отсутствуют, материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами процентов по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 371.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 235.263,48 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка, которую суд вправе уменьшить на основании заявления ответчика, представляет собой санкцию за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, представляют собой плату заемщика за пользование предоставленными ему кредитором денежными средствами и не являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, вследствие чего их сумма не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.
Следует отметить, что истцом к ответчику в рамках рассматриваемого дела не предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать проценты за пользование займом.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в сумме 450.000 руб. (моральный вред, судебные издержки), суд исходит из следующего.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.
Принимая во внимание, что доказательств, нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, материалы дела не содержат, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.562,63 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235.263,48 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации (моральный пред, судебные издержки), отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» госпошлину в сумме 5.562,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - К.М. Сообцокова